Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Прониной В.Е. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.06.2013 о предоставлении администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2012.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2012 исковые требования Прониной В.Е. удовлетворены, на администрацию сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо возложена обязанность в срок до 01.06.2013 обеспечить строительство внутрипоселковой автомобильной дороги, соединяющей улицу <адрес> с улицей <адрес> в соответствии с установленными правилами, стандартами и техническими нормами; в пользу Прониной В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Глава сельского поселения «Поселок Сукпай» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.06.2014, указывая, что во исполнение решения суда заказана смета на выполнение проектных работ по указанному участку дорог, решение в части возмещения истцу судебных расходов исполнено. В связи с тем, что стоимость проекта на автомобильную дорогу составляет более двух миллионов рублей, в настоящее время исполнить решения суда нет возможности по причине отсутствия в бюджете поселения необходимых средств.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.06.2013 администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2014.

В частной жалобе взыскатель Пронина В.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что администрации был предоставлен разумный срок для исполнения решения суда. По мнению заявителя, отсутствие денежных средств в бюджете поселения объективно ничем не подтверждено, полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение.

В возражениях глава сельского поселения «Поселок Сукпай» ФИО3 указывает на несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2014, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в бюджете сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо на 2013 год отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения решения районного суда от 6 декабря 2012 года в полном объеме. Так, представленные должником бюджетная смета на 2013 год, решение Совета депутатов сельского поселения «Поселок Сукпай» от ДД.ММ.ГГГГ № о дефиците бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ по объекту «Инженерный проект автомобильной дороги от улицы <адрес> до улицы <адрес>», стоимость которых составляет <данные изъяты>, подтверждают отсутствие на сегодняшний день в бюджете необходимых денежных средств для исполнения судебного решения,

Установив, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а также учитывая, что для исполнения решения суда потребуется выделение дополнительного бюджетного финансирования, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления и предоставлении администрации поселения отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок установлен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом времени необходимого для разрешения вопроса о финансировании работ со стороны администрации района.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко