Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Рыбинск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Рыбинск» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ- Рыбинск» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 1 января 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года с начислением на нее денежной компенсации, компенсации за отпуск, а всего <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2014 года ФИО4 работал в ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» в должности <данные изъяты> Заработная плата выдавалась в размере <данные изъяты> однако согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный доход истца составлял <данные изъяты> рублей. 16 декабря 2014 года ФИО4 получил от ответчика уведомление о прекращении с 31 декабря 2014 года трудовых отношений с ним на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 5 января 2015 года истцу стало известно об издании работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 31 декабря 2014 года №

ФИО4 свое увольнение считает незаконным, так как на день получения уведомления об увольнении от 16 декабря 2014 года и день издания приказа о прекращении с ним трудового договора основной работник в ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» не принят. Полагает, что увольнение вызвано жалобой в прокуратуру на ответчика по вопросам учета и оплаты тепловой энергии дома №<адрес>. Со стороны работодателя на истца оказывалось давление, принуждение к выполнению указаний, противоречащих трудовым и моральным качествам ФИО4 На должности <данные изъяты> истец работал на полставки. На этой же должности на полставки работал ФИО1 который уведомление об увольнении в связи с приемом основного работника не получал.

Заработная плата <данные изъяты> в ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» с 1 октября 2014 года установлена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ 13%. За время вынужденного прогула с 1 января 2015 года истцом не получен заработок в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец не получил заработную плату за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>

Незаконные действия ответчика причинили ФИО4 нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО4 исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный с 2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО4 не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2008 года ФИО4 был принят по совместительству на работу в ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» на должность <данные изъяты>, что подтверждается его личным заявлением, приказом о приеме на работу (том 1 л.д. 47, 48), из которых следует, что воля истца была направлена на трудоустройство по совместительству.

То обстоятельство, что трудовой договор от 1 августа 2008 года не содержит подписи ФИО4, при фактическом его допуске к работе, наличии собственноручного заявления, приказа о приеме на работе, подписании последующих дополнительных соглашений, определяющего значения по делу не имеет. С момента возникновения трудовых отношений истец понимал, что работает в ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» по совместительству в должности <данные изъяты> в ЖЭУ <адрес>

Заявление ФИО2 о приеме его на должность <данные изъяты> с 12 января 2015 года, приказ о его приеме на работу, трудовой договор датированы 15 декабря 2014 года (л.д. 88, 89, 90-93 том 1). Таким образом, на момент увольнения истца с должности <данные изъяты> занимаемой по совместительству, на данную должность был принят ФИО2 с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

То обстоятельство, что приступил к работе ФИО2 с 12 января 2015 года, не свидетельствует о том, что прием последнего на работу на момент увольнения истца 31 декабря 2014 года не состоялся.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был принят в основное подразделение - администрацию, а не в ЖЭУ Дюдьково, где работал истец, не состоятелен.

Согласно штатному расписанию на 2014 года (л.д. 70 том 1) в структурном подразделении - администрации общества должность <данные изъяты> отсутствовала.

Из штатного расписания на октябрь 2014 года (л.д.72 том 1) следует, что штат общества утвержден в количестве пяти человек (основное подразделение): <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Как следует из материалов дела, остальные работники общества были уволены в связи с переходом на другую работу, в том числе ФИО1 занимающий ту же должность <данные изъяты> по совместительству.

Довод жалобы о том, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы подлинности подписи в трудовом договоре, платежных ведомостях от 22 августа 2014 года, от 8 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года, от 8 октября 2014 года, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, не усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом устно или письменно.

Кроме того, заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о признании актов от 11 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года об отказе ФИО4 в получении заработной платы, уведомления от 31 декабря 2014 года № 2 о необходимости получения заработной платы и расчета при увольнении, приказа от 1 января 2014 года № 31-к о перемещении ФИО4, приказа от 1 октября 2014 года № 70-к об увольнении ФИО3 приказа от 1 октября 2014 года № 71-к об увольнении ФИО1 приказа от 31 декабря 2014 года № 72-к об увольнении ФИО4, Положения об оплате труда ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» недопустимыми доказательствами не состоятельны, оснований для такого вывода у судебной коллегии не имеется. Не ссылался истец на обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости указанных доказательств, и в суде первой инстанции

Достоверность информации, содержащейся в актах от 11 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года об отказе ФИО4 в получении заработной платы подтверждается позицией истца в ходе судебного разбирательства, который пояснял о причинах своего отказа от получения почтового перевода от 31 декабря 2014 года, от получения заработной платы за октябрь, ноябрь 2014 года (л.д. 45 том 2, л.д. 138-139 том 1).

Направление ответчиком истцу уведомления от 31 декабря 2014 года № 2 о необходимости получения заработной платы и расчета при увольнении не противоречит требованиям действующего законодательства.

Приказы об увольнении ФИО3ФИО1 самими работниками не оспариваются, последний со 2 октября 2014 года принят в ООО «ЖЭУ», то есть имело место прекращение его трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Рыбинск» до увольнения истца.

Приказ от 1 января 2014 года № 31-к о перемещении ФИО4 материалы дела не содержат, предметом проверки суда первой инстанции не являлся, данные о том, каким образом он связан с увольнением истца на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Положение об оплате труда ООО «Управляющая компания ЖКХ-Рыбинск», утвержденное приказом от 7 октября 2014 года, не содержит условий, в силу которых истцу в обязательном порядке подлежат установлению предусмотренные пунктом 2.8 надбавки.

Отсутствие в приказе от 31 декабря 2014 года № 72-к реквизитов трудового договора, ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец уволен, подписи истца или записи о том, что он отказался от подписи, само по себе основанием к отмене решение суда не является, поскольку истец достоверно знал, по какому основанию и в связи с чем он будет уволен на основании уведомления от 16 декабря 2014 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск основано на совокупности представленных по делу доказательств, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие иной размер оплаты труда, истцом не представлены.

За задержку заработной платы работодателем выплачена компенсация в добровольном порядке, ее расчет судом проверен. За указанное нарушение трудовых прав работника судом взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о неточном изложении в решении суда обстоятельств дела основанием к отмене решения суда не являются, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 мая 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: