Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Теле-Нэт» в участок *** эксплуатации технического департамента по должности электромонтер 4 разряда. В дальнейшем с ним многократно заключались дополнительные соглашения, в том числе в связи с реорганизации работодателя. Согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ работодателем является ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»), дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГФИО1 переведен в отдел продаж услуг фиксированного бизнеса на розничном рынке, Группа подключений абонентов на должность монтажника, затем переводился на должность старшего монтажника, а затем вновь на должность монтажника.

Приказом от ДД.ММ.ГГФИО1 уволен с указанной даты на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГ за допущенные нарушения при выполнении работ по подключению абонента и приказом от ДД.ММ.ГГ в виде выговора за нарушение приложения 9 методики СТ-158-4.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование указал, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно приказ об увольнении издан с нарушением установленного срока применения дисциплинарного взыскания, отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представитель ФИО2 дополнительно указали, что увольнение работника произведено с нарушением процедуры увольнения, основания увольнения, изложенные в приказе не соответствуют формулировке, указанной в законе, оснований для увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как в приказе нет указания на ранее совершенные дисциплинарные проступки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что процедура увольнения соблюдена, формулировка увольнения, изложенная в приказе, соответствует требованиям закона, имелись все основания для увольнения истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что в качестве оснований увольнения были указаны два дисциплинарных проступка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые надлежащим образом не оформлены, что это за проступки – не указано, поэтому увольнение за них не могло быть произведено.

Вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка со ссылкой на п. 2 раздела 7 приложения 9 СТ-158 неправомерен, поскольку указанное приложение регулирует порядок начисления премии и предусматривает основания ее лишения в числе которых действительно есть запись некорректного заполнения нарядов, за которое предусмотрена ответственность в виде неначисления примени в размере <данные изъяты> рублей, то есть работодателем определены пределы ответственности, которые можно применить к работнику за указанное нарушение. Суд также не принял во внимание, что причиной допущенных нарушений при прокладке кабеля явились независящие от истца обстоятельства, а именно то, что жители дома запретили ему применять в работе перфоратор, поэтому объективно исполнить указанные в инструкции действия не представлялось возможным, так как прокладка кабеля осуществлялась на поверхности стен общедомового имущества сособственников жилого дома. Поэтому указанное нарушение не могло быть вменено в вину истцу, который не должен согласно должностной инструкции уговаривать жителей дома разрешить делать дырки в стенах их подъезда, чтобы можно было выполнить инструкцию на 100%. Это истцом указано было в объяснениях, но не принято во внимание работодателем. Указанные причины некачественных работ работодателем не опровергнуты. При этом истец считает что его вины в указанных нарушениях нет.

Ответчиком представлены возражения с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как подтверждается материалами дела, приказом директора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГ*** (т. 1 л.д. 8, 148) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекращено действие трудового договора и истец уволен с должности монтажника группы подключений абонентов Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на розничном рынке Филиала ПАЛ «МТС» в Алтайском крае в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в мотивировочной части приказа указано, что истец увольняется за неисполнение надлежащим образом должностной инструкции в части п.2, а именно обеспечение высокого качества монтажа с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, и нарушение требований к монтажу абонентских линий в соответствии со Стандартом СТ-158-4 Приложения 9, что привело к нарушению трудовой дисциплины и снижению целевых показателей по уровню обслуживания абонентов филиала, и, учитывая тот факт, что сотрудником уже было совершено два дисциплинарных проступка ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В качестве основания вынесения приказа указаны: служебная записка *** от ДД.ММ.ГГ, акты проверки монтажа абонентской линии, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка <данные изъяты>***, объяснительная сотрудника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного

Таким образом, условием увольнения работника по указанному пункту является наличие дисциплинарного взыскания на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению.

Работодателем в оспариваемом приказе действительно указано на совершение истцом дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Однако фактически, как установлено судом, в названные даты работодателем были вынесены приказы ***, *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 166, 229). Поскольку условием увольнения, как указано выше, является не совершение ранее дисциплинарного проступка, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности, ссылка работодателя на даты этих приказов являлась правильной. Истец знал об их вынесении, более того, он обжаловал эти приказы и его исковые требования были оставлены без удовлетворения решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец указанные обстоятельства не оспаривал. В связи с изложенным судебная коллегия находит надуманным и не влияющим на законность вынесенного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что работодатель сослался в приказе об увольнении на факт совершения истцом неоформленных надлежащим образом дисциплинарных взысканий.

Как следует из статьи 192 ТК, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В указанной статье предумотрено три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. В силу ч. 5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГ*** (т. 2 л.д. 9) начальника отдела Ш.О.Ф., подключение абонентов по адресам: <адрес>. ***, <адрес> было выполнено монтажником ФИО1 с нарушением технологии прокладки кабеля, а именно: проложенный кабель от стояка до ввода в квартиру закреплен некачественно, не повторяет контуры здания, не прилегает плотно к стене, провис кабеля более 5%, расстояние между креплениями более 50 см. Тем самым не исполнены надлежащим образом должностная инструкция в части п.2, а именно обеспечение высокого качества монтажа с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, и нарушение требований к монтажу абонентских линий в соответствии со Стандартом СТ-158-4 Приложения 9, что привело к нарушению трудовой дисциплины и снижению целевых показателей по уровню обслуживания абонентов филиала.

Факты прокладки кабеля ФИО1 с указанными нарушениями подтверждаются также актами проверки монтажа абонентских линий и иными документами, оформленными при выполнении работ (т. 1 л.д. 240-249, т. 2 л.д. 1-6), и не оспаривались истцом.

Однако истец полагает, что его действия в данном случае не являются дисциплинарным проступком, так как им не нарушены должностные обязанности, последствием этих действий является только снижение премии, и отсутствует его вина, поскольку он не мог обеспечить качественное выполнение работ по причине имевшегося запрета от жильцов дома использовать в работе перфоратор. Эту же причину некачественных работ истец указал в письменном объяснении (т. 2 л.д. 8).

Довод истца о том, что в результате совершения вышеуказанных проступков им не нарушены должностные обязанности, опровергается содержанием пункта 2.10 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 91-94), где указано, что монтажник обеспечивает высокое качество монтажа с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией.

Кроме того, работодателем принят локальный нормативный акт Стандарт «Методика оценки деятельности работников ОАО «МТС», занятых продажами и абонентским обслуживанием» СТ-158-4 (т. 2 л.д. 71-87). Согласно разделу 4 «Общие положения» и разделу 5 «Показатели оценки результатов деятельности» этого Стандарта, его действие распространяется на оценку деятельности работников, перечень должностей и целевой размер премии которых указан в Приложении 1 ПТ-088 «Премирование работников подразделений Группы МТС, занятых продажами и абонентским обслуживанием». Для оценки результатов работы работников, занятых продажами и абонентским обслуживанием, используются показатели эффективности деятельности (т. 2 л.д. 72).

По смыслу указанных норм, Стандарт используется не только для определения размера премии, но и в целом для оценки деятельности работников, устанавливая содержание их должностных обязанностей, требования к их исполнению, нарушение которых влияет на размер оплаты труда.

Приложением 9 к указанному Стандарту является Методика оценки деятельности работников подразделений по работе с розничным рынком услуг фиксированной связи, предусматривающая критерии оценки работы монтажника (т. 2 л.д. 76). Разделом 7 указанного приложения является Матрица неначисления премии для функциональной роли «монтажник» (т. 2 л.д. 86 об.), где перечислены действия и результаты работы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, среди которых указано «проложенный кабель от стояка до входа в квартиру клиента не закреплен или между креплениями расстояние более 50 см, прови кабеля более 5% (2, 5 см по горизонтали), отсутствует маркировка абонентской линии с номером квартиры абонента со стороны плинта или в распределительной коробке».

Системный анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что указанные недостатки в работе означают ненадлежащее (некачественное) исполнение работы монтажником, то есть нарушение пункта 2.10 должностной инструкции. Тот факт, что установленное нарушение является основанием также и для снижения размера премии не означает, что за него не может быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку снижение размера премии таковым не является.

Довод истца о том, что некачественный монтаж был им произведен в связи с тем, что жильцы домов не разрешили ему использовать перфоратор, не свидетельствует об отсутствии вины истца. В том случае, если третьими лицами были созданы препятствия в проведении монтажа, истец должен был сообщить об этом работодателю и довести до его сведения информацию о невозможности качественного проведения работ (ч. 4 ст. 157 ТК). Однако истцом этого сделано не было, он произвел работы, при этом не обеспечил их качество, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по своей вине.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Судом проанализированы соблюдение процедуры увольнения, соразмерность примененного взыскания тяжести проступка. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: