Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Березники Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники от 13.10.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция квартиры № ** и ** в жилом доме по ул. **** в г. Березники под магазин промышленных товаров» в эксплуатацию в части требований о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора и акта приемки объекта капитального строительства (п.п.1,6 отказа).

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Березники Пермского края устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция квартиры № ** и ** в жилом доме по ул.**** в г. Березники под магазин промышленных товаров» по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – администрации г. Березники ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г. Березники Пермского края о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 13.10.2016 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция квартиры № ** и ** в жилом доме по ул. **** в г. Березники под магазин промышленных товаров» в части требований о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора Пермского края и непринятия акта приемки объекта капитального строительства в связи с его подписанием по истечении срока действия разрешения на строительство.

Требования мотивировала тем, что 16.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция квартиры № ** и ** в жилом доме по ул. **** в г. Березники под магазин промышленных товаров».

25.02.2016 документы были возвращены в связи с необходимостью предоставления заключения органа государственного строительного надзора Пермского края.

На обращение истца Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края дало ответ, что спорный объект исключен из поднадзорных, что не было учтено административным ответчиком.

На повторное обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники, 13.10.2016 вновь было отказано в выдаче разрешения по аналогичным основаниям.

Полагает отказ административного ответчика незаконным, поскольку, согласно уведомлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.11.2011 спорный объект исключен из числа поднадзорных объектов, кроме того, факт подписания акта приемки объекта в эксплуатацию после истечения срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о несоответствии объекта строительным, санитарным и иным нормам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Березники Пермского края, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного истца необходимости в получении заключения органа государственного строительного надзора для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку перечень документов, необходимых для получения данного разрешения строго регламентирован положениями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом не учтено, что срок разрешения на строительство истек в 2009 году, в связи с чем продолжать строительные работы административный истец не мог, следовательно, акт приемки, выполненный в отсутствии разрешения на строительство не может быть законным.

Поскольку на момент исключения объекта из числа поднадзорных, строительные работы не были завершены, нельзя сделать вывод о том, что в последующем не была произведена реконструкция объекта, повлекшая изменение его параметров.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат две квартиры №№ **, ** в жилом доме № ** по ул. **** г. Березники Пермского края (л.д. 17, 18).

Распоряжением главы местного самоуправления г. Березники Пермского края от 20.07.2005 № ** принадлежащие ФИО1 вышеуказанные жилые помещения переведены в разряд нежилых помещений для размещения магазина (л.д. 19).

31.07.2009 административному истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники выдано разрешение № ** на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция квартиры № ** и ** в жилом доме по ул. **** в г. Березники под магазин промышленных товаров». Срок действия разрешения до 31.12.2009 (л.д. 19 об.).

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.11.2011 № ** вышеуказанный объект капитального строительства исключен из реестра поднадзорных объектов в связи с изменением градостроительного законодательства РФ (п. 14 ст. 1, ч. 17 п. 4.1 ст. 51, ч. 1.1 ст. 54) (л.д. 6).

16.02.2016 года ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

25.02.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники заявление ФИО1 возвращено в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 7).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в ответе от 13.05.2016 на обращение административного истца подтвердило исключение спорного объекта из числа поднадзорных (л.д. 8-9).

05.10.2016 административный истец вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 10-13).

Письмом от 13.10.2016 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Березники отказало ФИО1 в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что акт приемки спорного объекта подписан в 2016 году, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство (л.д. 14-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что спорный объект капитального строительства исключен из реестра поднадзорных объектов, исходил из того, что требование административного ответчика о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора является незаконным, кроме того, подписание акта приемки объекта капитального строительства после окончания срока действия разрешения на строительство не является предусмотренным законодательством основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и не свидетельствует о несоответствии объекта разрешению на строительство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в ч. 3 ст. 55 Кодекса, к числу которых относятся также акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 4); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п. 9).

Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом (ч. 7).

На момент исключения спорного объекта из реестра поднадзорных объектов (в 2011 году) региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 осуществлялся Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Согласно п.п. 1.1–1.3 Положения "Об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края", утвержденного вышеуказанным Указом Губернатора Пермского края и действующего на момент исключения объекта капитального строительства, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Инспекция самостоятельна в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и настоящим Положением…

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Уставом Пермского края, законами Пермского края, указами и распоряжениями губернатора Пермского края, постановлениями и распоряжениями Правительства Пермского края и настоящим Положением.

Порядок деятельности Инспекции, в том числе порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) по полномочиям Инспекции, устанавливается федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на регулирование отношений в сфере полномочий Инспекции, настоящим Положением и административными регламентами исполнения государственных функций.

Инспекция в пределах своих полномочий в сфере государственного строительного надзора в рамках полномочий Пермского края ведет реестр объектов, поднадзорных Пермскому краю (п. 3.1.1).

Таким образом, вышеназванными нормативными актами закреплено, что надзорный орган самостоятельно, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия по региональному государственному строительному надзору, в том числе определяет объекты, подлежащие включению в реестр объектов, в отношении которых осуществляется надзор.

Такое правовое регулирование соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.1997 N 18-П, согласно которой, контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления.

Как следует из материалов дела, объект «Реконструкция квартир № **, ** в жилом доме по ул. **** в г. Березники под магазин промышленных товаров» в 2011 году исключен органом, осуществляющим на тот период времени строительный надзор - Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края из реестра поднадзорных объектов.

Письмом от 13.05.2016 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, осуществляющее в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 N 118 "Об упразднении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и о внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края" в данный период времени функцию государственного строительного надзора подтвердило, что спорный объект не является поднадзорным объектом.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая, что осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта не предусмотрено, а также с учетом исключения контролирующим органом данного объекта из числа поднадзорных, приходит к выводу о том, что требование административного ответчика о предоставлении заключения государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства и нарушает права административного истца. В рассматриваемом случае, административный истец, лишена возможности исполнить требование администрации по независящим от себя причинам.

В части отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, что акт приемки спорного объекта подписан в 2016 году, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из технического заключения по результатам обследования магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Березники, ул. ****, выданного ООО «Березники-Гражданпроект» в 2015 году, следует, что данное обследование проводилось с целью определения соответствия помещения магазина проектным решениям. По результатам данного обследования установлено, что устройство магазина выполнено в соответствии с проектом, обследуемый проект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что после истечения срока действия разрешения на строительство, а также после исключения данного объекта из реестра поднадзорных объектов произведена реконструкция объекта, не предусмотренная проектной документацией, являются несостоятельными. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия, фактически выражены в письменном отказе, признание пунктов 1, 6 решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 13.10.2016 не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы административного истца, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика по делу, исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку, направлены на несогласие с выводами суда, не опровергают их и не являются основанием для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи