Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А. судей Выдриной Ю. Г., Степанова П. В. при секретаре Боголюбовой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское по заявлению прокурора Пермского района об оспаривании отдельных положений решения Совета депутатов Соколовского сельского поселения от 23 декабря 2011 года № 87 по апелляционному представлению, участвующего в деле прокурора на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2013г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Степанова П. В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым решение суда, отменить, объяснение представителя Пермского муниципального района ФИО1, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Советом депутатов Соколовского сельского поселения Пермского края принято решение от 23 декабря 2011 года № 87 «О передачи части полномочий», которое был опубликована в печатном издании бюллетень муниципального образования «Соколовское сельское поселение» № 1 от 31.08.2012г.

Прокурор Пермского района обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзацев 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 п. 1 вышеуказанного решения, которыми определено передать на уровень Пермского муниципального района часть полномочий по вопроса местного значения поселения, в том числе (как в тексте):

регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и по определению норматива потребления коммунальных услуг (абз. 1);

решение вопросов в области градостроительной деятельности (абз.5);

генеральный план Соколовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с генеральным планом для перспективного (1) населенного пункта и правил землепользования и застройки поселения (абз.6 в ред. решения от 31.05.2012г. № 115);

выполнение функций по подготовке и согласованию генеральных планов, правил землепользования и застройки (абз.7);

по проведению проверок деятельности управляющих организаций и ТСЖ (абз.8);

по оснащению многоквартирных домов приборами учета (абз.9);

выполнение функций по оснащение многоквартирных домов приборами учета (абз. 10).

В обоснование заявленных требований указывал, что вышеприведенные нормы незаконно передают полномочия, не относимые законом к полномочиям поселения по решению вопросов местного значения и содержат коррупциогенные факторы. Также ссылался на, что полномочия могут быть переданы только на основании соответствующих соглашений, а не оспариваемым решением.

От требования об оспаривании п. 2 решения Совета депутатов Соколовского сельского поселения от 23.08.2012г. № 132 отказался, производство по делу в данной части прекращено, решение в этой части не оспаривается.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Совет депутатов Соколовского сельского поселения Пермского края о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых норм требованиям федерального законодательства и отсутствии коррупциогенного фактора в оспариваемом решении.

Согласиться с данными выводом судебная коллегия не может.

Недостаточно тщательно проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое решение принято Советом депутатов Соколовского сельского поселения в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 12; статья 130, часть 1). Из этого следует, что самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации в законе и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Вопросы местного значения поселения перечислены в ст. 14 вышепоименованного Федерального закона.

В соответствии со статьей указанного 18 Федерального закона, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон.

Статьей 17 упомянутого Федерального закона закреплены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, при этом в силу ч. 1.1 данной статьи по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 этого же Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения.

Абзацем 1 ч. 4. ст. 15 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Таким образом, заслуживает внимания довод прокурора о том, что органы местного самоуправления поселений вправе передать органам местного самоуправления муниципального района для осуществления только те полномочия по решению вопросов местного значения, которые им принадлежат в силу закона, и соответственно не могут быть переданы полномочия, которые принадлежат другими органам власти.

Однако абзацем 1 пункта 1 оспариваемого решения переданы некоторые полномочия, которые не принадлежат органам местного самоуправления поселений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

23 мая 2006г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеприведённых положений следует, что полномочия по определению нормативов потребления коммунальных услуг принадлежат органам государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому в данной части оспариваемое решение противоречит закону.Вместе с тем, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, поэтому в этой части противоречия закону не усматривается, а доводы прокурора несостоятельны.

Относительно абзаца 5 оспариваемого решения, в котором идет речь о решении вопросов в области градостроительной деятельности, судебная коллегия полагает, что при регулировании общественных отношений, представительный орган местного самоуправления, принявший оспариваемое решение, был обязан общеправовым требованием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку правильное применение данного решения может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовых норм, изложенных в нём всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

В то время как полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, предусмотрены ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где они подробно регламентированы, использование такой формулировки, как решение вопросов в области градостроительной деятельности, не позволяет определить о передаче каких именно полномочий идет речь и делает невозможным применении данной нормы, что влечет признание её недействующей.

Также следует частично согласиться с требованиями прокурора, относительно оспаривания абзаца 8, в части передачи полномочий по проведению проверок ТСЖ.

В рамках создания органами местного самоуправления условий для управления многоквартирными домами самоуправления ч. 1.1 ст. 165 ЖК Российской Федерации (в ред. действующей на день принятия оспариваемого решения) возлагала на органы местного самоуправления полномочия по организации проверки, а в настоящее время и по проведению проверки деятельности управляющей организации.

В то же время аналогичными полномочиями в отношении товариществ собственников жилья, органы местного самоуправления не наделены, поэтому в соответствующей части абзац 8 оспариваемого решения следует признать недействующим.

Вместе с тем согласиться с доводами прокурора относительно незаконности абзацев 6, 7, 9 и 10 оспариваемого решения, оснований не имеется.

В своем апелляционном представлении прокурор необоснованно отождествляет понятия вопросы местного значения и полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, что приводит его в неверным выводам.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселения.

Статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования, к которым относятся генеральные планы поселений и утверждение правил землепользования и застройки поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Поэтому полномочия, о которых здесь идет речь, вытекают из вышеприведённых полномочий, отраженных в законе и правомерно были переданы для осуществления на уровень муниципального района.

Полномочия же в части оснащения многоквартирных домов приборами учета следуют из ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", обязывающей собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий и полномочий органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

С учетом вышеизложенного доводы прокурора в выше обозначенной части, признания оспариваемых норм недействующими не влекут.

То обстоятельство, что в оспариваемых нормах отсутствуют некоторые слова и допущены нарушения правил юридической техники и правил русского языка, не может быть расценено судом как противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и повлечь за собой удовлетворение требований прокурора.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда о несостоятельности довода прокурора о противоречии вышеупомянутых оспариваемых правовых предписаний положениям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления в данной части аналогичны позиции прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в силу чего утверждение о неправильном применении судом норм материального права в отмеченной части является несостоятельным.

Доводы апелляционного представления о том, что передача полномочий от сельского поселения муниципальному району может быть реализована только путем заключения соглашения между органами местного самоуправления данных муниципальных образований состоятелен, но отмену решения не влечет.

Такое соглашение по своему характеру представляет собой публично-правовой нормативный договор, предметом которого являются властные полномочия и связанные с ними административные права и обязанности публичных органов. В отличие от нормативного акта, который является актом одностороннего волеизъявления, соглашение является результатом добровольного волеизъявления сторон по принятию на себя обязанности следовать установленным в нем нормоположениям.

Безусловно полномочия буду считаться переданы только при подписании соглашения, что однако не препятствует Совету депутатов поселения принять решение, предшествующее заключению соглашения, в котором буду перечислены передаваемы полномочия, определено лицо, уполномоченное на его подписание и решены иные предварительные вопросы.

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании противоречащими закону и недействующими абзацев 1, 5 и 8 пункта 1 решения Совета депутатов Соколовского сельского поселения от 23 декабря 2011 года № 87 с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора Пермского района о признании противоречащими закону и недействующими абзацев 1, 5 и 8 пункта 1 решения Совета депутатов Соколовского сельского поселения Пермского края от 23 декабря 2011 года № 87 и в этой части принять по делу новое решение.

Признать решение Совета депутатов Соколовского сельского поселения Пермского края от 23 декабря 2011 года № 87 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в следующей части:

абзац 1 пункта 1 в части слов «и по определению норматива потребления коммунальных услуг»;

абзац 5 пункта 1;

абзац 8 пункта 1 в части слов «и ТСЖ».

Сообщение о настоящем апелляционном определении подлежит опубликованию Советом депутатов Соколовского сельского поселения в печатном издании бюллетень муниципального образования «Соколовское сельское поселение».

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционное представление, участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: