Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Газаряна М.С. к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю Кудряшову М.В., муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Газарян М.С. обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В. о признании недействительными локальных смет на демонтаж автомобильной мойки размером 3,0x3,0 м; торгового павильона с навесом размером 3,0x2,0м.; объекта общественного питания размером 10,0 х 3,0м, на земельном участке площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: город Пятигорск, ул. <…>, в районе дома №41 на сумму 701 494 руб.; признании необоснованной суммы расходов по совершению исполнительных действий в сумме – 701 494 рублей по исполнительному производству от 28 марта 2016 года <…>, взыскиваемой с должника Газаряна М.С. в пользу взыскателя - ИП Кудряшова М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 года на Газаряна М.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: город Пятигорск, ул. Р. Люксембург, в районе д. № 41, демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества: автомобильную мойку размером 3.0 х 3.0 м.; торговый павильон с навесом размером 3.0 х 2.0 м.; объект общественного питания размером 10.0 х 3.0 м на указанном выше земельном участке и по указанному выше адресу.

При неисполнении Газаряном М.С. названного решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов торговли - автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных в районе жилого дома <…>, города Пятигорска, администрации города Пятигорска предоставлено право демонтажа за счет Газаряна М.С. самовольно возведенных им строений по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>.

Судебным приставом - исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанцевой Ю.С. 28.08.2015 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 04.12.2015 года судебный пристав - исполнитель вручила истцу копию требования о явке 07.12.2015 года к 9 часам 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>для принудительного исполнения исполнительного документа в виду злостного уклонения от исполнения, и что в случае его неявки требования исполнительного документа будут исполнены в его отсутствие, а также локальные сметные расчеты на демонтаж указанных в решении суда объектов, при этом общая сметная стоимость строительных работ составила (345 838+271 070+ 194 305)=811 213 рублей.

Принудительное исполнение названного выше решения суда было назначено на 07.12.2015 года, которое было перенесено на 10.12.2015 года.

08.12.2015 года истец обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировал тем, что он изыскал возможность для добровольного демонтажа самовольно возведенных строений. По этой причине, 26.11. 2015 года заключил с ООО «МИФ» г.Пятигорск договор строительного подряда № 62/15 на производство работ по демонтажу указанных в решении суда строений, при этом общая сметная стоимость строительных работ по договору составила: 173 332 руб. 56 коп., а срок производства работ по договору составлял два месяца: с 01 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года. Разница между сметными расчетами, предоставленными ему судебным приставом — исполнителем и сметой согласно заключенного договора строительного подряда с ООО «МИФ» г.Пятигорск составила: 637 880 руб. 44 коп.

Снос строений (согласно акта о совершении исполнительных действий) производился с 9 часов утра до 17-00 часов. При этом частично была снесена автомобильная мойка.

11 декабря 2016 года Газарян М.С. с 8 часов утра вместе со своими рабочими частично разобрал шашлычную (объект общественного питания), за что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №646 за самовольный снос объекта общественного питания, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Далее, в период с 11- 00 час. до 16 час. 50 мин. снос объекта общественно питания осуществляли рабочие администрации города Пятигорска. При этом снос строений был произведен фактически за два дня таким варварским способом, что привело в негодность большое количество стройматериалов и сделало невозможным их использования в дальнейшем.

28.03.2016 года истец получил постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 701 494, 00 рублей, которая является необоснованной, явно завышенной и реально не соответствует объему фактически выполненных работ по сносу строений, а так же и опровергается прилагаемыми им договором строительного подряда и локальными сметными расчетами ООО «МИФ», где сметная стоимость работ по демонтажу самовольных строений составила всего 173 332 руб. 56 коп.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы указывали на произведенные администрацией города Пятигорска расходы по исполнительному производству. Однако имеется документ между администрацией города Пятигорска и предпринимателем Кудряшовым М.В., который называется соглашение в сфере сноса незаконной постройки от 07.12.2015г.

Тем самым подразумевается, что администрация уступила свои права взыскателя предпринимателю Кудряшову М.В. после проведения им работ по сносу возведенных вышеуказанных строений.

Локальные сметы, имеющиеся в материалах исполнительного производства №1631386/16/26030-ИП и устанавливающие суммы, предъявленные к взысканию, не являются достоверным доказательством фактически произведенных работ по сносу самовольных строений, не соответствует объему работ, выполненных ИП Кудряшовым М.В., не соответствует требованиям исполнительного документа, где предметом исполнения является «демонтаж самовольно возведенных построек».

Как усматривается из этих локальных смет, имеющихся в материалах исполнительного производства, они содержат стоимость объема работ и затрат на производство демонтажа строений, а не сноса. В рассматриваемой ситуации ИП Кудряшовым М.В. осуществлен именно снос строений.

Таким образом, локальные сметы на производство работ по демонтажу строений недействительны, необоснованны, содержат виды и объемы работ, которые не выполнялись.

Определением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2016 года приняты уточненные исковые требования Газаряна М.С. к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В. о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

Определением Пятигорского городского суда от 23 декабря 2016 года приняты уточненные исковые требования Газарян М.С. к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого и государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 21.01.2017 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года исковые требования Газарян М.С. удовлетворены частично.

Признаны локально сметные расчеты Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» №197 от 30.11.2015 года на демонтаж шашлычной Пятерочка, по ул. <…>, г.Пятигорска (326 494 рубля); №198 от 30.11.2015 года на демонтаж автомобильной мойки, по ул.Р.Люксембург, район дома 43, г.Пятигорска (262 078 рубля); №232 от 15.12.2015 года на демонтаж металлического навеса по ул. <…>, г.Пятигорска в размере (112 922 рубля) недействительной на сумму 336 022 руб.24 коп.

Сумма расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28 марта 2016 года № <…>, взыскиваемая в пользу взыскателя ИП Кудряшова М.В., признана необоснованной в размере 336 022 руб.24 коп.

Взысканы с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу Газаряна М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Взысканы с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В иске Газаряна М.С. к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании локально сметных расчетов Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» №197 от 30.11.2015 года на демонтаж шашлычной Пятерочка, по ул. <…>, г.Пятигорска (326 494 рубля); №198 от 30.11.2015 года на демонтаж автомобильной мойки, по ул. <…>, г.Пятигорска (262 078 рубля); №232 от 15.12.2015 года на демонтаж металлического навеса, по ул. <…>г.Пятигорска в размере (112 922 рубля) недействительной на сумму 335 471 руб.76 коп., отказано.

В иске Газаряна М.С. к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании локально сметных расчетов Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о признании подлежащей взысканию по исполнительному производству от 28 марта 2016 года № 1631386/16/26030-ИП суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 335 471 руб.76 коп., отказано.?

В иске Газаряна М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказано.

В иске Газаряна М.С. к администрации города Пятигорска, ИП Кудряшову М.В., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого, государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Пятигорска Рослякова Д.В. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, суд неверно определил правовую природу спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключению из суммы взыскания подлежит часть суммы. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с решением суда, представитель МБУ «Управление капитального строительства» администрации города Пятигорска Трофименко М.П. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, суд неверно определил правовую природу спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд необоснованно взыскал с МБУ «УКС» судебные расходы, расходы по экспертизе. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с решением суда, Газарян М.С. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение суда противоречиво, он является пенсионером, с него взыскивается завышенная сумма расходов по исполнительным действиям. Просит решение суда первой инстанции отменить.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации города Пятигорска Прибытков М.С.. Другие лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации города Пятигорска Прибыткова М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда от 23.04.2015 года на Газаряна М.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку размером 3.0 х 3.0 м.; торговый павильон с навесом размером 3.0 х 2.0 м.; объект общественного питания размером 10.0 х 3.0 м на указанном выше земельном участке и по указанному выше адресу.

Исходя из материалов дела, в период предоставления судебным приставом- исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, Газарян М.С. каких- либо мер по сносу самовольно возведенных им движимых объектов своими силами и за свой счет не предпринял.

Из материалов дела усматривается, что снос самовольно возведенных автомобильной мойки, торгового павильона с навесом, объекта общественного питания на земельном участке площадью 330 кв. м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>частично осуществлены ИП Кудряшовым М.В.

В подтверждение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по сносу, Кудряшовым М.В. судебному приставу-исполнителю представлено соглашение в сфере сноса незаконной постройки от 07.12.2015 года, заключенное между администрацией города Пятигорска, с одной стороны, и ИП Кудряшовым М.В., с другой стороны, согласно которому предметом являются работы по демонтажу и вывозу объектов движимого имущества автомобильной мойки, размером 3,0 х 3,0м; торгового павильона с навесом размером 3,0м х 2,0м; объекта общественного питания размером 10,0 х 3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, в силу совершения исполнительных действий, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: город Пятигорск, ул. <…>.

Из п. 1.2 соглашения следует, что объем работ определяется локальными сметными расчетами (приложенные к данному соглашению). Из п. 1.3 соглашения следует, что срок исполнения работ - в течение 60 дней с момента его подписания. Из п. 1.5 соглашения следует, что стоимость работ определяется по окончании выполнения работ в соответствии с представленной документацией и фактически выполненными работами. В соответствии с п. 1.6 соглашения, оплата работ будет производиться посредством перечисления средств, взыскиваемых судебным приставом с должника по данному исполнительному производству. Также представлены локально сметные расчеты №197 от 30.11.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж шашлычной Пятерочка, ул.Р<…>, составляет 326 494 рубля; №198 от 30.11.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж автомойки составляет 262 078 рубля; №232 от 15.12.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж металлического навеса, по адресу: ул. <…>, составляет 112 922 рубля.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу и согласно имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов на демонтаж указанных объектов, сметная стоимость строительных работ составила 701 494 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство <…>в отношении должника Газарян М.С., взыскатель ИП Кудряшов М.В., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 701 494 руб.

28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 701 494 рубля с Газарян М.С. в пользу ИП Кудряшова М.В.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 473 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом суду первой инстанции представлен договор строительного подряда № 62/15 на производство работ по демонтажу указанных в решении суда строений от 26.11.2015 года, заключенный с ООО «МИФ» г.Пятигорска, согласно которому сметная стоимость строительных работ по договору составила: 173 332 руб. 56 коп., а срок производства работ по договору составлял два месяца: с 01 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.07.2016 года для определения действительной стоимости работ по сносу (демонтажу) названных выше объектов движимого имущества по улице Р<…>г. Пятигорска по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» №148 от 28 сентября 2016 года сметная стоимость сноса методом обрушения объекта павильона с навесом размерами 2,0 х 3,0м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, по составленному сметному расчету составляет 7 523 руб.89 коп.; сметная стоимость сноса методом обрушения объекта общественного питания размерами 10,0x3,0м., расположенного по адресу: город Пятигорск, ул. <…>, по составленному сметному расчету составляет 27 514 руб.67 коп.; сметная стоимость сноса методом обрушения объекта автомобильной мойки размерами 3,0 х 3,0м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, по составленному сметному расчету составляет 8 260 руб.42 коп. Таким образом, общая стоимость по сносу (демонтажу) названных выше самовольно возведенных объектов по составленным сметным расчетам Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 составляют 43 298 рублей 98 коп.

По ходатайству представителя администрации города Пятигорска Рослякова Д.В., в связи имеющимися противоречиями, выразившимися в существенном расхождении стоимости работ по сносу объектов движимого имущества, стоимость которых определена без учета выполнения работ по демонтажу указанных объектов вручную, указанными в заключении №148 от 28 сентября 2016 года, определением Пятигорского городского суда от 24.10.2016 года для определения действительной стоимости работ по сносу (демонтажу) названных выше объектов движимого имущества по ул. <…>г. Пятигорска по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» №200 от 12.12.2016 года стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта павильона с навесом размерами 2,0 х 3,0м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, по составленному сметному расчету составляет 100 885 руб.78 коп.; сметная стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта автомобильной мойки размерами 3,0 х 3,0м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.Р<…>, по составленному сметному расчету составляет 167 237 руб. 85 коп.; сметная стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта общественного питания размерами 10,0 х 3,0м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, по составленному сметному расчету составляет 168 233 руб.91 коп.

Таким образом, общая стоимость по сносу (демонтажу) названных выше самовольно возведенных объектов по составленным сметным расчетам Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 составляют 436 357 рубля 54 копейки. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости работ по сносу объектов в текущий уровень цен, действующими на момент проведения работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных по указанному выше адресу. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень, цен использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счет средств бюджета Ставропольского края, на 3 квартал 2015 года (общеотраслевой средневзвешанный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счет средств бюджета Ставропольского края в 111 квартале 2015 года: в том числе по статьям затрат: материалы - 5,45; оплата труда - 18,98; эксплуатация машин и механизмов =- 7,89) к уровню цен на 01.01.2000 без НДС.

С учетом проведенного анализа данных приведенных в локально сметных расчетах, экспертом сделан вывод о не соответствии объемов фактически выполненных работ по сносу самовольно возведенных объектов автомобильной мойки размером 3,0x3,0м.; торгового павильона с навесом размером 3,0x3,0м; и объекта общественного питания размером 10,0x3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, и объемов работ запланированных к выполнению проектно-сметной документацией, представленной в материалах гражданского дела (л.д.23-36 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Проанализировав объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд первой инстанции правильно и обоснованно отдал предпочтение заключению (с учетом дополнительного) № 200 от 12.12.2016 года, выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», определенная в ценах на 3 квартал 2015 года, составляет: 436 357 рублей 54 копеек.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, экспертами правильно определены виды и объемы работ по демонтажу строения и применены индексы расчетов текущей стоимости выполненных работ - по статьям затрат, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности но ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, отсутствие акта о совершении исполнительных действий по сносу (демонтажу) торгового павильона с навесом размером 2,0x3,00м., а также доказательств на демонтаж данного объекта силами ИП Кудряшова М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что демонтаж торгового павильона с навесом размером 2,0x3,00м. на земельном участке площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, произведен истцом Газарян М.С. своими силами и за свои денежные средства, в связи с чем расходы по составленному сметному расчету в размере 100 885 руб.78 коп. подлежат исключению из расчета (436 357 руб.54 коп.), произведенного экспертом Сидоренко В.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать локально сметные расчеты №197 от 30.11.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж шашлычной Пятерочка, ул. <…>, составляет 326 494 рубля; №198 от 30.11.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж автомойки, ул.Р<…>, составляет 262 078 рубля; №232 от 15.12.2015 года, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж металлического навеса, ул. <…>, составляет 112 922 рубля, изготовленные МБУ «Управление капитального строительства», недействительной на сумму 336 022 руб.24 коп., а также признать сумму расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28 марта 2016 года № <…>, взыскиваемую в пользу взыскателя ИП Кудряшова М.В. необоснованной в размере 336 022 рубля 24 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании локальных сметных расчетов недействительной в остальной части - в сумме 335 471 руб.76 коп. и признании подлежащей взысканию по исполнительному производству от 28 марта 2016 года № 1631386/16/26030-ИП суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 335 471 рубля 76 копеек.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Пятигорска и МБУ «Управления капитального строительства» о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав изучен судебной коллегией и является необоснованным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с МБУ «Управления капитального строительства» расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку МБУ «Управления капитального строительства» определением Пятигорского городского суда от 21.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Управления капитального строительства», кроме того, сумма обжалуемых локальных сметных расчетов, предмет спора по настоящему делу, изготовлена МБУ «Управления капитального строительства».

Данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы Газарян М.С. о несогласии с суммой локальных сметных расчетов являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: