Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 г., по которому

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплата страхового возмещения в размере 49800 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., представительские расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6233 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 2594 руб.

Отказано ФИО2 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, судебных расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 49800 руб., неустойки в размере 91000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 94,44 руб., расходов на участие представителя в размере 8000 руб., стоимости услуг экспертизы в размере 12500 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ... по вине водителя, управлявшего автомашиной ... причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в заниженном размере. Согласно оценке эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. (с учетом износа).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. автомобиль ..., совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий ФИО4

<Дата обезличена>. собственником автомобиля ..., ФИО4 выдана доверенность ФИО2 сроком на шесть лет с правом распоряжаться данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, получать страховое возмещение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> г. произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение дополнительно в размере ...., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., оплатить неустойку за просрочку платежа и штраф. К досудебной претензии истец приложила экспертное заключение <Номер обезличен> оценщика ФИО18., квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для выплаты.

Письмом от <Дата обезличена> г. ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку усмотрел в указанном отчете о стоимости ремонта многочисленные несоответствия Единой методике.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы техника-эксперта ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа составила ... руб. За проведение оценки ущерба истцом выплачено ... руб.

С целью проверки доводов ответчика, судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО20., который пояснил, что в автомобиль ..., получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, противотуманной фары (ПТФ) задней. Была также деформирована дуга заднего бампера. Эксперт провел независимую техническую экспертизу для решения вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценка была проведена на основании лицензированной, специально одобренной Правительством РФ программы ПС:Комплекс (фирма Прайс Софт). У эксперта имеется свидетельство, подтверждающее, что он является официальным пользователем данной программы до <Дата обезличена> г. В программу вводится VIN номер автомобиля и по программе определяются каталожные номера деталей завода-изготовителя, нормо-часы, количество материалов для ремонта, возраст транспортного средства. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Бампер задний разбит, деформирован, подлежит замене, а не ремонту. Дуга заднего бампера хромированная сильно деформирована, восстановлению не подлежит, ее надо менять. Стоимость деталей и материалов в оценке не является завышенной. Дуга задняя бампера у ответчика – ... руб., у эксперта – ... руб. При этом дуга заднего бампера не предусмотрена заводом-изготовителем, устанавливается самим владельцем ТС, то есть у данной детали нет каталожного номера. Эксперт принял стоимость дуги заднего бампера по средним ценам магазинов ... на <Дата обезличена> годы. Неясно, каким образом и по ценам какого населенного пункта стоимость данной детали определил ответчик. Износ ТС определен по программе с учетом данных паспорта ТС, когда он был выдан первому владельцу. С этого времени согласно Единой методике начинается эксплуатация ТС и идет износ. <Дата обезличена> – дата начала эксплуатации ТС, износ составил ...%. Ответчик дату начала эксплуатации ТС необоснованно берет по свидетельству о регистрации ТС, в котором указан только год его выпуска - <Дата обезличена> износ по расчету ответчика, исчисленный с <Дата обезличена> составил ...%. Самая большая разница в оценке эксперта и ответчика по стоимости крышки багажника. Ответчик указывает ремонт данной детали стоимостью ... руб. Вместе с тем, для восстановительного ремонта ТС необходима была замена крышки багажника, поскольку деформировано ...% ее площади, много вмятин, что видно на увеличенной фотографии. Крышку багажника повело, она имеет сложную форму, потеряла свою геометрию, сломаны ребра жесткости, ремонтом не восстановить первоначальное состояние. Задний бампер имеет каталожный номер, который был определен по программе. Также эксперт запрашивал в магазинах в ..., они указали тот же каталожный номер на данную деталь. ПТФ задняя подлежала замене, она была задавлена, сломана. Стоимость детали – ... руб. плюс стоимость работ по замене. В экспертном заключении ответчика ремонт или замена ПТФ отсутствует, хотя повреждение данной детали указано в справке ДТП и хорошо видно на фотографии. Ответчик указывает, что подбор колера для окраски ТС стоит ... руб. (... минут). Это не соответствует требованиям разумности. Надо подобрать краску, сделать выкрас, дать просохнуть, сравнить с образцом. Если не подойдет, то сделать пробу другой краски. Это за ... мин. не сделать. У эксперта стоимость подбора колера указана ... руб. ... Нормо-часы определены по программе. Эксперт принял стоимость замены дуги по данным официального дилера – ... руб. (... часа). Ответчик указывает нормо-часы по снятию бампера, но бампер для ремонта надо дополнительно разобрать, снять с него крепежи, ПТФ, другие детали, чтобы не повредить при ремонте. Это дополнительная работа и время, которое ответчик не указывает. Также по снятию крышки бампера. Ответчик указывает только снятие крышки бампера и снятие с нее ручки открывания. Необходимо также снять с крышки бампера фонари, 3 эмблемы на двустороннем скотче, госномер, подсветку, декоративные пластиковые накладки, дворники и стекло крышки багажника. Эти работы стоимостью ... руб. ответчик не учитывает в стоимость ремонта. При оценке эксперт указал количество того или иного материала, требуемого для ремонта. В экспертном заключении ответчика указана только общая стоимость материалов, что является нарушением Единой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на проведение экспертизы.

При этом суд, определяя размер страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО21., и взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета независимого эксперта ФИО22 о стоимости восстановительного ремонта и доказательств явного завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям п. 3.6.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит подробный расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В связи с чем доводы апеллянта о том, что в экспертизе ФИО23. имеются недостатки, которые противоречат Единой методике, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права ответчика, также являются несостоятельными, поскольку специального порядка проведения такого рода экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Таким образом, ФИО2 выполнила свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вызвал в судебное заседание и допросил эксперта без ходатайства сторон, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку это не противоречит требованиям норм процессуального права, и не ограничивает право стороны на представление доказательств.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и соглашается с расчетом периода неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи