Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Лащ С.И.,рассмотрев 04 марта 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Ганаш Ольги Михайловы на определение Раменского городского суда Московской области от 13 января2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ганаш Ольги Михайловны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную постройку,

установил:

решением Раменского городского суда от 03 сентября 2019 года исковые требования Ганаш О.М. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированную постройку удовлетворены.

18 октября 2019 года Администрация Раменского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13 января 2020 года представитель Ганаш О.М. по доверенности Тимченко А.Г. возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Администрации Раменского муниципального района Московской области на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда, Ганаш О.М. просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 03 сентября 2019 года исковые требования Ганаш О.М. удовлетворены.

В судебном заседании 03 сентября 2019 года ответчик Администрации Раменского муниципального района Московской области участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен.

Решение суда изготовлено 03 сентября 2019 года.

С учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, является 04 октября 2019 года.

Копия решения в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику по почте 03 сентября 2019 года.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия решения суда представителем Администрации Раменского муниципального района Московской области получена 27 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, копия решения суда получена 27 сентября 2019 года, суд посчитал данные обстоятельства достаточными для признания пропуска подачи апелляционной жалобы ответчиком уважительными.

Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ганаш О.М. - без удовлетворения.

Судья