Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить за счет обоих надлежащих ответчиков:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 45 200 рублей возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 383,38 руб. возмещения расходов на оценку ущерба, 5 270 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 220,27 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 237,15 руб. почтовых расходов, а всего 53 310 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 126 344 рубля возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 866,62 руб. возмещения расходов на оценку ущерба, 14 730 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 410,73 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 662,85 руб. почтовых расходов, а всего 149 014 рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2022 примерно в 15.15 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №. Учитывая п.п. 2.6.1 ПДД РФ, самостоятельно оцененный ущерб, что приблизительно не превышает 100 000 рублей, отсутствие пострадавших в ДТП людей и согласие виновника ДТП ФИО1 в виновности в ДТП, ФИО4 и ФИО1 составили извещение о ДТП «Европротокол». Однако при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, о чем страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2022 сообщила потерпевшему официально. В связи с отказом страховой компании в проведении страхового возмещения, основанном на недействительности полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец с целью оказания юридической помощи по настоящему делу обратился к юристу ФИО7, с которым 29.07.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг: изучение обстоятельств дела и материалов; подготовка досудебных мероприятий, обеспечивающих необходимую законность; почтовые направления уведомлений, копий материалов сторонам; подготовка искового заявления и подача его в суд; представительство в суде первой инстанции. За оказание юридических услуг по договору истец оплатил 20 000 рублей. Совместно с юристом 06.07.2022 истец подготовил и направил в УМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновника к административной ответственности с составлением всех предусмотренных законодательством РФ документов. 21.07.2022 УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля вынесено определение №1786 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам независимой экспертизы №2022/412 от 26.06.2022 ОРГАНИЗАЦИЯ1, произведенной по рыночным ценам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65263,42 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 171 894,96 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 350 рублей. Стоимость убытков истца на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет 171 544 рублей. (171894,96 рублей – 350 рублей). Убытки истца на оплату услуг независимого эксперта составили 5250 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о полном и качественном проведении страхового возмещения по указанному ДТП и выплате понесенных в связи с отказом в страховом возмещении убытков истца. После получения отказа страховой компании на претензию, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. От финансового уполномоченного получено решение №У-22-147585/8020-003 от 29.12.2022. С данным решением истец не согласен.

Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 171 544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 631 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 900 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания ущерба с ФИО1, удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 65 915 рублей, обязании ФИО4 передать ФИО1 запасные части, подлежащие замене, взыскании с ФИО1 350 рублей в качестве оплаты утилизационной стоимости запасных частей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения в части решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 (Заявитель) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС ФИО6 гос.рег.знак № (Договор ОСАГО).

16.06.2022 примерно в 15.15 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5, гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4

На месте ДТП ФИО4 и ФИО1 составили извещение о ДТП «Европротокол», вина ФИО1 не оспаривалась.

21.06.2022 Заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 16.06.2022, в результате которого ТС Заявителя были причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 21.06.2022 произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы, в том числе повреждения, не относящиеся к заявленному событию и имеющие дефекты эксплуатации.

21.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, которым сторонами была согласована выплата страхового возмещения в размере 45 200,00 руб. Указанное соглашение было подписано собственноручно ФИО4

В дальнейшем выяснилось, что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, что повлекло отказ страховщика в выплате страхового возмещения, о чем страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2022 сообщила потерпевшему официально.

Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 45 200 руб. не исполнено.

Истец с отказом страховщика не согласился, произвел самостоятельно оценку ущерба.

По результатам независимой экспертизы №2022/412 от 26.06.2022 ОРГАНИЗАЦИЯ1, произведенной по рыночным ценам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 65263,42 руб., без учета износа заменяемых деталей - 171 894,96 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 350 руб.

Таким образом, стоимость убытков истца на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ФИО6 гос.рег.знак № составила 171 544 руб. (171894,96 руб. – 350руб.).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

После получения отказа страховой компании на претензию, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. От финансового уполномоченного получено решение №У-22-147585/8020-003 от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона «Об ОСАГО», позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) от 30.06.2021 (утв. Президиумом ВС РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о действительности полиса виновника ДТП, наличии между истцом и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю, возникшей у виновника ДТП обязанности возместить истцу убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения, определенной в соглашении, и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа за минусом утилизационной стоимости остатков ТС, то есть в сумме 126 344 рубля (171 894,96 – 350 – 45 200). При этом, при определении стоимости ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Артэкс», представленным истцом в материалы дела и не оспоренным ответчиками.

С выводами суда первой инстанции о действительности полиса ОСАГО виновника ДТП, наличии достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о сумме надлежащего страхового возмещения, а также обязанности виновника ДТП возместить ущерб истцу, сверх суммы, определенной в соглашении, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что полис серии <данные изъяты> выдан на бланке АО «Альфа Страхование», о хищении бланков АО «Альфа Страхование» не заявляло, факт выдачи полиса не отрицало, указывало только на отсутствие оплаты данного полиса.

Согласно абз.3 п.7.1. ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата страховой премии ФИО1 страховому агенту была произведена, полис выдан на действующем бланке страховой компании, поддельным (недействительным) не признан, соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, а также исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со Страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

Данная позиция подтверждается также правовой позицией ВС РФ, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) от 30.06.2021 (утв. Президиумом ВС РФ), в котором указано, что в силу подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В связи с чем, при наличии такого соглашения между страховщиком и потерпевшим, последний вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 Соглашения от 21.06.2022 указано о том, что в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств Сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки ФИО6, VIN <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события (№дела / ПР12094840), произошедшего 16.06.2022 года и составлен Акт осмотра № пр12094849 от 21.06.2022, подписанный Сторонами.

В пункте 2 Соглашения от 21.06.2022 указано, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 45 200 рублей (л.д.206).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований для неисполнения заключенного между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО4 соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 21.06.2022 не установлено, поскольку соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами, содержит недвусмысленные условия, о которых стороны добровольно договорились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере, определенном в соглашении от 21.06.2022, то есть в сумме 45 200 рублей.

Оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере не имеетсяв силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о том, что в правоотношении по возмещению вреда в ДТП за пределами ответственности страховщика, необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть виновника ДТП ФИО1, судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП несет гражданскую ответственность при оформлении европротокола только свыше лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 71 544 рубля (171 544 – 100 000), судебная коллегия считает несостоятельным в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит изменению.

Так, согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2022/412 от 26.06.2022 об определении стоимости восстановления транспортного средства ФИО6, гос.рег.знак №, с учетом информационного письма о допущенной опечатке в дате ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 171 894,96 руб. (л.д.24-25). Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2022/520, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 350 рублей (л.д.32); к возмещению истцом заявлен материальный ущерб в размере 171 544 (171894 – 350).

Указанное заключение включает стоимость восстановительного ремонта за эмблему изготовителя в сумме 5 629 рублей (без учета износа) (л.д.30 оборот том 1).

В акте осмотра ТС №2022/412 (л.д.26 том 1) указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в том числе эмблема изготовителя – утрата, на осмотр не представлена (л.д.26 том 1).

ФИО1 возражает против включения в стоимость восстановительного ремонта указанной детали, поскольку ее наличие на момент ДТП на транспортном средстве не доказано и не подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы апеллянта в указанной части, полагает, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость указанной детали – 5629 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее наличии на момент ДТП и повреждении по вине ФИО1 истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что эмблема изготовителя (значок Мерседес) отсутствовала на момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП, актами осмотра страховщика и ОРГАНИЗАЦИЯ1, из которых следует, что эмблема отсутствует и в последующем не представлена на осмотр (в поврежденном виде).

Бремя доказывания в данном случае возложено на истца, который таких доказательств суду не представил.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взыскиваемого с виновника ДТП ФИО1, а именно в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 120 715 рублей 96 копеек (171894,96 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 350 (утилизационная стоимость) – 45 200 (страховое возмещение) – 5 629 (стоимость эмблемы)).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

С учетом изменения решения суда в части основного требования, изменению подлежит и размер судебных расходов.

Так, исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 38,594%, к ФИО1 на 61, 406%.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию необходимые и понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 1 380 рублей, почтовые расходы 66 рублей, возврат государственной пошлины1 231 рубль; с ФИО1 расходы на оценку ущерба 3 687 рублей, почтовые расходы 176 рублей, возврат государственной пошлины 3 287 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.36-39), стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей (п. 4.1. договора). Факт получения указанной денежной суммы подтверждается оригиналом расписки от 23.11.2022.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал по делу в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом от 06.10.2022 (л.д.50-51), от 23.11.2022 (л.д.81), от 18.01.2023 (л.д.133-134), от 21.02.2023 (л.д.214-215), от 30.03.2023 с перерывом до 11.04.2023.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, достаточного объема материалов дела, объема оказанной истцу представителем квалифицированной юридической помощи, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия определяет к возмещению ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что в пропорции составляет 14 044 рублей с ФИО1, 5 258 рублей с САО «РЕСО Гарантия».

В остальной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- 45 200 рублей возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 1 380 рублей расходы на оценку ущерба,

- 5 258 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- 66 рублей почтовые расходы,

- 1 231 рубль возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) :

- 120 715 рублей 96 копеек возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 3 687 рублей расходы на оценку ущерба,

- 14 044 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- 176 рублей почтовые расходы,

- 3 287 рублей возврат государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи