Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Сибирский Сантехпроект» о взыскании задолженности, истребовании документов и предоставлении информации по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Сибирский Сантехпроект» о взыскании задолженности, истребовании документов и предоставлении информации по лицензионному договору. Просит обязать ответчика представить отчеты о количестве произведенной и реализованной проектной продукции, оформленные надлежащим образом, с приложением всей технической, финансовой и проектной документации по каждому заказу за период ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> с ответчика сумму задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 1500000 руб. по лицензионному договору за период ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> с ответчика штраф в размере 1500000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению отчетов о количестве произведенной и реализованной продукции. Обязать ответчика передать по акту приема-передачи всю техническую документацию, относящуюся к изобретению, в связи с прекращением срока действия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор сроком на три года, зарегистрирован Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ. за № по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение на срок действия договора неисключительную лицензию на использование изобретения «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» (патент №) на всей территории РФ при составлении проектно-сметной документации и (или) на продукцию с использованием изобретения. Истцом в полном объеме исполнены его обязанности - предоставлено право на неисключительную лицензию ответчику. Стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него. Ответчик не направлял и не представлял отчеты о количестве произведенной и реализованной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении отчетов, полученное ответчиком 04.02.2013г. В связи с неисполнением этой обязанности с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате лицензионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполнял эту обязанность.

Ответчиком не переданы документы, относящиеся к изобретению, после получения указанного требования. Лицензия передана ответчику на срок действия договора, который составляет 3 года с момента регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 5.4. договора следует, что ответчик обязан передать истцу всю техническую документацию, относящуюся к изобретению, не позднее чем через 10 дней с момента прекращения договора. До настоящего времени документы не переданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено такое требование, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ В ответе на требование ответчик отказался представить истцу документы. Согласно п. 4.4 договора в случае выполнения лицензиатом заказов на изготовление проектной продукции с использованием изобретения после прекращения действия договора на него возлагается штраф в размере 2-кратной суммы, полученной лицензиатом от третьих лиц денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об изменении оснований иска и уменьшении исковых требований. Указали, что размер вознаграждения по лицензионному договору за спорный период следует определить с учетом того, что ответчиком было осуществлено выполнение проектных работ для целей реконструкции воздухонагревательной установки (ВНУ) участка «Полысаевский» филиал «Моховский угольный разрез» по следующим договорам: Договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., Договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3540000 руб. Размер вознаграждения по указанным договорам составил 1327500 руб. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 1500000 руб. по лицензионному договору за период ДД.ММ.ГГГГ.г. уменьшили до 1327500 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2014 года постановлено:

Обязать ОАО «Сибирский Сантехпроект» представить ФИО1 отчеты о количестве произведенной и реализованной проектной продукции по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за второй, третий, четвертый кварталы 2010 года, все кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года с предоставлением копий финансовой и технической документации, содержащей информацию о выполненной проектной продукции с использованием изобретения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирский Сантехпроект» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 200 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суммы лицензионного вознаграждения. В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вознаграждения за каждый квартал ДД.ММ.ГГГГ тогда как истцом были представлены доказательства о размере вознаграждения, начисленного и выплаченного последнему в ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирский Сантехпроект» изготавливалась проектная продукция с использованием Изобретения (подтверждается представленным письмом ОАО «Сибирский Сантехпроект» № от 22.04.2010г.). Были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Разрез» Новоказанский» на изготовление рабочей документации воздухонагревательной установки для пахты «Талдинская-Южная» на сумму 6400000 шесть миллионов четыреста тысяч) руб., и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на изготовление рабочей документации на энергокомплекс № для теплоснабжения горных выработок шахты «Талдинская-Западная-1», на сумму 3178880 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. По указанным договорам сумма лицензионного вознаграждения составляет 1436832,00 руб.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании лицензионного вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу того, что стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в процентном соотношении от стоимости заказов на изготовление проектной документации, то сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Относительно апелляционной жалобы генеральным директором ОАО «Сибирский Сантехпроект» ФИО7 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является правообладателем изобретения «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», зарегистрированного в Государственном реестре Изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, Патент на Изобретение № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ при составлении проектно-сметной документации на Изобретение и (или) продукцию (кроме системы автоматизированного контроля и управления (САУК) с использованием Изобретения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «лицензиаром» и ОАО «Сибирский Сантехпроект» «лицензиатом» был заключен лицензионный договор № в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование изобретения «установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту» (далее - изобретение), зарегистрированного в Государственном реестре Изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение № по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ г., на всей территории Российской Федерации при составлении проектно-сметной документации (в дальнейшем именуемая проектная продукция) на изобретение и (или) на продукцию (кроме системы автоматизированного контроля и управления (САУК) с использованием изобретения.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ за № №

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и лицензионного вознаграждения, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 1367 ГК РФ: по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из указанного следует, что для определения вознаграждения следует установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобретения истца.

Согласно п.3.1. Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.: за предоставление исключительных прав, предусмотренных настоящим договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в следующих случаях и размерах:

А) 15 (пятнадцать) процентов от стоимости каждого из заказов на изготовление проектной продукции с использованием изобретения, поступивших Лицензиату, предусмотренных соответствующими договорами и соглашениями, а также

Б) 15 (пятнадцать) процентов от размера вознаграждения лицензиата, предусмотренного сублицензионным договором.

Выплата вознаграждения Лицензиару производится Лицензиатом пропорционально сумме поступивших денежных средств от Заказчиков и сублицензиатов.

Обосновывая размер вознаграждения истец ссылается на документы ОАО «Сибирский Сантехпроект» о том, что им было осуществлено выполнение проектных работ для целей реконструкции воздухонагревательной установки (ВНУ) участка «Полысаевский» филиал «Моховский угольный разрез» по следующим договорам, заключенным с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»:

Договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5310000 руб.; оплата по договору поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №

Договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3540000 руб.; оплата по договору поступила ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по лицензионному вознаграждению в размере 1327500 руб. за период 2009-2012г.г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при изготовлении проектной продукции по договорам ответчика применялось изобретение истца, а также отсутствуют доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изобретения истца, в связи с чем верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4.2. Лицензионного договора: в случае нарушения Лицензиатом условий, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 настоящего договора (осуществление контроля по договору), Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару штраф в размере вознаграждения Лицензиара, причитающегося ему за предыдущий по отношению к дате совершения Лицензиатом нарушения квартал действия настоящего договора, за каждое нарушение отдельно.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за непредставление отчетов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причитающегося лицензиару вознаграждения за каждый из кварталов 2010 и 2011 годов, для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 4.2. Лицензионного договора, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Ссылка в жалобе на то, что истец представил доказательства суммы лицензионного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего размер штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к заявленному истцом периоду о взыскании штрафа за ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают наличие сравнимых обстоятельств для взимания обычной цены.

Таким образом, при разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции правильно истолковав условия заключенного договора (п.4.2.), регулирующего порядок определения размера штрафа, в случаях нарушения Лицензиатом условий договора, предусмотренных пп.2.6 и 2.7 договора и оценив, имеющиеся доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании лицензионного вознаграждения и штрафа.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании лицензионного вознаграждения, поскольку договоры, заключенные на изготовление проектной продукции для ОАО «Кузбассразрезуголь» в 2011г. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются сравнимыми и сумму вознаграждения необходимо было определять с учетом их цен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит исследованным обстоятельствам дела.

Проанализировав разъяснения п. 13.7. Постановлений Пленумов ВС РФ №5 и ВАС РФ №29 от 26.03.2009г., согласно которым сумма вознаграждения определяется из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, с учетом того, что истцу разъяснялось его право предоставлять доказательства, в том числе в виде экспертного заключения, суд обосновано пришел к выводу, что не обладая специальными познаниями, из представленных истцом вышеперечисленных договоров нельзя установить цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить данную цену, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ларионова

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-4905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 мая 2014 года

судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: С.Г. Ларионова

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко