Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шкабары Л.П. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ИП Шкабары Л.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года об индексации присужденных сумм по решению суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об индексации присужденных сумм по решению постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 05.10.2012 г. № по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Шкабаре Л.П., ООО «Балтийские меха», Крутогорской Я.С., Авалян Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 июля 2016 года, то есть после истечения процессуального срока, Шкабарой Л.П. на указанное определение суда подана частная жалоба, которая определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.07.2016 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

11 июля 2016 года Шкабарой Л.П. вновь подана частная жалоба на определение суда от 15.06.2016 года. Одновременно Шкабара Л.П. представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда со ссылкой на те обстоятельства, что копия обжалуемого определения суда получена ею по почте только 04.07.2016 года.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкабара Л.П. повторяя основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. Обращает внимание, что копия обжалуемого определения суда получена ею 04.07.2016 года, то есть после истечения срока на его обжалование. При этом она не обладает юридическим образованием, и не была предупреждена судом о сроках обжалования определения суда в отсутствие его копии, поэтому обжаловала определение только после получения его копии по почте.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Шкабара Л.П., принимавшая участие в судебном заседании и присутствовавшая при оглашении 15.06.2016 года определения суда об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об индексации присужденных денежных сумм, подала частную жалобу по истечении срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Все доводы Шкабары Л.П., на которые она вновь ссылается в своей частной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, последним днем обжалования определения суда являлось 30.06.2016 г.

Ссылки Шкабары Л.П. в жалобе о получении копии определения суда по почте только 04.07.2016 года не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В силу положений приведенной выше ст. 332 ГПК РФ исчисление начала течения процессуального срока на подачу частной жалобы начинается со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что Шкабара Л.П. принимала участие в судебном заседании, в котором было вынесено и оглашено определение суда, а также разъяснены срок и порядок его обжалования сторонами в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 227 ГПК РФ, в силу которой высылка копий определений суда лицам, участвующим в деле, производится в случае, если они не присутствовали в судебном заседании, приведенные в жалобе доводы о позднем получении по почте копии определения суда, определяющего значения не имеют.

Сведений о том, что с указанного периода времени и до истечения срока на обжалование определения суда Шкабара Л.П. принимала какие-либо меры для получения копии определения непосредственно в суде, материалы дела также не содержат.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 15.06.2016 года не были разъяснены сроки и порядок обжалования суда, поскольку такие утверждения Шкабары Л.П. противоречат протоколу судебного заседания, который не содержит указанных фактических данных.

Напротив, из протокола судебного заседания от 15.06.2016 года видно, что после выхода из совещательной комнаты судом было оглашено вынесенное определение, одновременно судом разъяснены сроки и порядок его обжалования.

При этом в установленном законом порядке сторонами не приносились замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и неточность либо несоответствие действительным событиям, происходящим в ходе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, объективно исключающими возможность Шкабары Л.П. своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование определения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шкабаре Л.П. установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определением суда об индексации присужденной денежной суммы, не могут быть приняты во внимание исходя из предмета рассматриваемой жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения суда, которое соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: