Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» (далее - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 60603 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015 ФИО2 управлял автобусом <...>. 13.02.2015, управляя данным автобусом, он услышал стук и почувствовал вибрацию. Слесарь технической помощи, вызванный ответчиком, обнаружил, что разбиты отверстия диска колеса и ступицы. Истец полагает, что обнаруженная неисправность автобуса связана с неисполнением ответчиком требований должностной инструкции, согласно которой водитель обязан перед выездом на линию проверить внешний вид и техническое состояние автобуса, в том числе, исправность запоров всех люков, кожухов и крышек, крепление колес и состояние шин. Стоимость ремонтных работ автобуса составила 80603 руб. 60 коп. 27.02.2015 ответчик внес в кассу филиала «17 Автобусный парк» 20000 руб. в счет возмещения вреда, оставшуюся часть суммы возмещать отказывается. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60603 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2018 руб. 11 коп. отказано.

На указанное решение ГУП «Мосгортранс» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обязан перед выездом на линию проверить внешний вид и техническое состояние автобуса. Ответчиком требования должностной инструкции не были исполнены, его вина заключается в легкомысленном отношении к своим трудовым обязанностям, что привело к причинению ущерба автобусу и могло привести к нарушению безопасности дорожного движения. Судом не учтено, что ответчик перед выездом на линию не убедился в исправности состояния колес, их надлежащем креплении, что привело к повреждению отверстия диска колеса и ступицы в процессе движения автобуса, при том, что любой водитель визуально, с помощью баллонного ключа может определить неисправность при осмотре автобуса. Суд также не учел тот факт, что ответчик 27.02.2015 дал письменное обязательство оплатить сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что /.././../.2012 между ГУП гор.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в колонну № на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, где работал в период с /.././../.2012 по /.././../.2015.

Как следует из текста служебной записки начальника автоколонны ФИО1 от 18.02.2015, водитель ФИО2 во время работы на автобусе услышав стук и почувствовав вибрацию, вызвал тех.помощь, слесарь тех.помощи обнаружил, что разбиты отверстия диска и ступицы. При разговоре с водителем он сказал, что не обтягивал колеса.

Согласно акту осмотра технического состояния автобуса от 13.02.2015 в результате осмотра автобуса <...>, гар. №, контрольным мастером ОТК выявлены повреждения в виде разбитых отверстий дисков колес, ступицы колес ведущего моста справа.

В соответствии с составленной истцом калькуляции на ремонт автобуса ГОЛаз, гар. №, ремонт ступицы и дисков колес составил 80 603, 60 руб.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника - в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в повреждении автомобиля и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, неисполнения требования должностной инструкции, в материалах дела не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Согласно п. п. 4.2.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обязан перед выездом на линию получить у диспетчера автобусного парка путевой лист, расписание движения по маршруту, бортовой журнал, проверить наличие подписей диспетчера и механика, подтверждающие, что автобус технически исправен, подготовлен к эксплуатации на линии, расписаться в регистрационном журнале. В соответствии с п.4.2.6 водитель обязан также проверить внешний вид и техническое состояние автобуса, в том числе исправность запоров всех люков, кожухов и крышек; крепление колес и состояние шин. В случае неисправности автобуса сообщить об этом механику колонны, диспетчеру и сделать заявку на ремонт (п.4.2.11).

Доказательства неисполнения указанных обязанностей ответчиком, истцом суду не представлены, а доводы истца о том, что если бы ответчик выполнил указанные обязательства, он смог бы диагностировать неисправность, являются предположениями истца.

Из текста объяснительной ФИО2 от 13.02.2015 следует, что во время движения появилась вибрация, думая, что причина в карданном вале он остановился и увидел, что разбиты диски колеса, после чего вызвал тех.помощь. Факт выезда на технически неисправном автобусе ФИО2 не подтверждал.

Как следует из материалов дела, при выезде на автобусе <...> 11.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015 ФИО2 были соблюдены требования должностной инструкции, факт выезда в рейс на технически исправном автобусе подтвержден подписями механика.

Тот факт, что 27.02.2015 ФИО2 внес в кассу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» 20000 руб., в также написал расписку о согласии возместить ущерб, не свидетельствует о доказанности наличия вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

Расписка ответчика не является достаточным правовым основанием для возникновения обязанности по возмещения ущерба и для принудительного взыскания суммы ущерба при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину в причинении вреда.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.