Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

по апелляционному представлению природоохранного прокурора

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности по эксплуатации стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха без утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и разрешения на их выброс, возложении обязанности разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и получить разрешение на их выброс в срок до 1 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий с использованием стационарного оборудования (тестомесильная и тесторазделительная машины, электрические ротационные конвекционные печи), расположенного в здании по адресу: <...> которое оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, однако нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не разработаны, разрешение на выброс вредных веществ отсутствует, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и неограниченному кругу лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств эксплуатации стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении

ответчиком предпринимательской деятельности. При этом указывает, что в процессе деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий выделяются такие загрязняющие атмосферный воздух вещества как мучная пыль, этиловый спирт, ацетальдегид, уксусная кислота, которые образуются при частичном сбраживании сахаров и муки с дрожжами, что свидетельствует о доказанности факта выброса этих вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и обоснованности заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора Курдюмовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отменен ершения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, объяснения п ИП ФИО1, представившего отзыв на апелляционного представление прокурора и просившего решение суда оставить без изменения, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно ст. 1 и ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ), относятся к одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с понятиями, данными в ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса – это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих и возложении на предприятию или индивидуального предпринимателя обязанности по получению разрешения на их выброс в атмосферный воздух необходимо установить, что в процессе деятельности предприятия поступление, накопление и образование такого вещества в атмосферном воздухе происходит в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и тем самым влечет загрязнение атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 1 ст. 69.2 вышеприведенного Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет только те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам определенной категории утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", в соответствии с которым к IV категории отнесены объекты, на которых имеются стационарные источники загрязнения окружающей среды, и на которых отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения; в случае несоответствия вышеперечисленным условиям объекты относятся к III категории при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах названного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе.

При этом ч. 4 статьи 4.2 Федерального закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ установлено, что присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 этого же Федерального закона обязанность разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, возлагается только на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство №) и осуществляет деятельность по производству хлебопекарной продукции в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: г. <адрес>

В деле имеется экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 12.02.2010, согласно которому при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предприятия пищевой промышленности – цеха по производству хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий ИП ФИО1, по адресу; <адрес> каких-либо нарушений в его деятельности не установлено.

06.10.2017г. Красноярской природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха на основании решения №№. Красноярского природоохранного прокурора (л.д. 59).

По итогам проверки главным специалистом - государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО13. составлена справка об участии в проверке от 25.10.2017г. (л.д. 4-6).

Из составленных по результатам этой проверки актов и справки не следует, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность и используемые им в процессе этой деятельности объекты относятся к объектам I, II и III категорий, а равно не содержится сведений о том, что в процессе осуществляемой этим предпринимателем производственной деятельности в атмосферный воздух выделяются вредные вещества, концентрация которых превышает установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и тем самым влечет загрязнение атмосферного воздуха.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что используемые индивидуальным предпринимателем ФИО1, объекты состоят на учете в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а равно доказательств, подтверждающих, что при наличии таких объектов он уклоняется от их постановки на государственный учет.

В этой связи само по себе возбуждение по итогам проведенной природоохранным прокурором вышеуказанной проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и привлечение его постановлением №№ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ИП к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в отсутствие доказательств осуществления им деятельности, влекущей загрязнение атмосферного воздуха, преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате проведенной прокурором проверки не доказано, что ИП ФИО1 обязан получать разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и разрабатывать в этих целях проект нормативов предельно допустимых выбросов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ИП ФИО1 такой обязанности и отсутствии оснований для признания его деятельности незаконной, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление природоохранного прокурора-. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: