Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошкину В.Н. к Администрации г.о. Тольятти о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, и признании права собственности на квартиру – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кошкин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, о регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Продаваемый объект недвижимости принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На ДД.ММ.ГГГГ была определена дата заключения основного договора купли-продажи.

До заключения основного договора, ФИО1 умерла.

Однако стороны предварительного договора купли-продажи квартиры, полностью исполнили свои обязательства, как при заключении основного договора.

Так, в день подписания предварительного договора купли-продажи, продавцу была передана полная стоимость недвижимости, а продавец - передал покупателю техническую документацию и ключи от квартиры.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи, истец несет бремя расходов по содержанию и пользуется приобретенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умерла, не успев заключить основной договор.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Тольятти ФИО3, истцу стало известно, что наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей ФИО1 нет.

Все существенные условия договора купли-продажи выполнены как истцом, так и продавцом, в связи с чем, есть основания признать предварительный договор основным.

Истец просил суд:

- признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кошкиным В.Н. - основным договором купли-продажи,

- произвести регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО1 к Кошкину В.Н., признать за истцом право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение:

«Исковые требования Кошкина В.Н. к мэрии городского округа Тольятти о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кошкиным В.Н., основным договором купли-продажи квартиры.

Признать за Кошкиным В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании заключенного основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено следующее:

- решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить,

-настоящее гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти на новое рассмотрение.

В своем Постановлении ДД.ММ.ГГГГ., Президиум Самарского областного суда указал на необходимость назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы при наличии двух экспертиз, содержащих противоречивые сведения.

При новом рассмотрении дела, представитель истца - полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Тольятти - не признал исковые требования, просил в иске отказать.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Кошкиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что при исследовании доказательств по делу, судом первой инстанции нарушены нормы ГПК РФ,

что при проведении последней судебной экспертизы, допущена экспертная ошибка, так как в качестве подлинных взяты подписи ФИО1, которые ею не выполнены,

что при наличии явных противоречий между судебными экспертизами и неполноты экспертизы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца о вызове для дачи показаний всех экспертов, проводивших три судебные экспертизы,

что в решении суда содержатся противоречивые выводы, которые не устранены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции при оценке имеющихся по делу доказательств, допущено существенное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкина В.Н. в результате повторной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся по делу доказательств, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

- настоящее гражданское дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти на новое рассмотрение.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., Президиум Самарского областного суда указал на необходимость назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы при наличии двух экспертиз, содержащих противоречивые сведения.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт».

Из заключения повторной(третьей по счету) судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО СРО «Эксперт») следует, что подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в получении задатка в размере 1 300 000 рублей, а также в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГг. - выполнена не ФИО1 (л.д.120-147).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кошкина В.Н., в том числе, согласившись с выводами данной повторной (третьей по счету) судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение норм ГПК РФ, судом первой инстанции не дана правовая оценка двум другим экспертизам, проведенным при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, суд в решении указал, что первым двум экспертизам, выполненным ООО «Профи-Эксперт» и ФБУ «СЛСЭ», уже дан анализ Президиумом Самарского областного суда.

Данные выводы суда первой инстанции о том, что двум первым экспертизам дан анализ Президиумом Самарского областного суда, противоречат материалам дела, так как Президиум Самарского областного суда(суд кассационной инстанции Самарского областного суда) по существу не рассматривал настоящее дело, а отменив вышеприведенные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., направил настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом первой инстанции дана правовая оценка лишь заключению последней (третьей по счету) судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО СРО «Эксперт».

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал о вероятном участии истца Кошкина В.Н. в подделке вышеприведенных доказательств (представленных истцом), не учитывая, что не имеется обвинительного приговора суда в отношении истца по данному факту, и нет заключения экспертизы об этом и нет показания непосредственного очевидца подделки именно истцом документов.

В силу требований ГПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., при новом повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательства по делу подлежат оценке, как и при первичном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в силу положений ГПК РФ, первые две экспертизы, выполненные ООО «Профи-Эксперт» и ФБУ «СЛСЭ», также подлежат правовой оценке судом, наравне с заключением последней судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции при оценке имеющихся по делу доказательств, допущено существенное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Данные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при оценке имеющихся по делу доказательств, могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при оценке имеющихся по делу доказательств, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценив повторно имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкина В.Н.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №), что подтверждается свидетельством о регистрации права серия № (л.д. 11,т.1.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до своей смерти (по ДД.ММ.ГГГГ.) продолжала проживать в спорной квартире.

Исковые требования Кошкиным В.Н. обоснованы следующим.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. была определена дата заключения основного договора купли-продажи.

По утверждениям истца, до заключения основного договора, ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла.

По утверждениям истца, стороны предварительного договора купли-продажи квартиры, полностью исполнили свои обязательства, как при заключении основного договора.

По утверждениям истца:

- в день подписания предварительного договора купли-продажи, продавцу была передана полная стоимость недвижимости, а продавец - передал покупателю техническую документацию и ключи от квартиры;

- с момента заключения предварительного договора купли-продажи, истец несет бремя расходов по содержанию и пользуется приобретенным имуществом.

Как следует из материалов дела, наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей ФИО1 нет.

Данные обстоятельства стали известны истцу, при обращении ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу г. Тольятти ФИО3

По утверждениям истца, все существенные условия предварительного договора купли-продажи выполнены как истцом, так и продавцом, в связи с чем, есть основания признать предварительный договор - основным договором.

В силу вышеприведенных норм закона, сделка купли-продажи является реальной сделкой, и для признания сделки купли-продажи состоявшейся, необходимо одновременное наличие условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, принятие товара покупателем, а также оплата покупателем в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества.

В рамках настоящего гражданского дела, в различных экспертных учреждениях проведены три судебные почерковедческие экспертизы в отношении представленных истцом письменных доказательств, которые подписаны ФИО1, а именно:

- предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ФИО1,

- расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО1 задатка по предварительному договору в размере 1 300 000 рублей от Кошкина В.Н.

- акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, назначена первая судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «СЛСЭ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ФБУ «СЛСЭ»), подпись в предварительном договоре купли-продажи, в расписке, а также в акте приема-передачи - вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1, вероятно, на глаз и после предварительной тренировки.

Такие вероятностные выводы судебным экспертом сделаны, в том числе, в связи с отсутствием достаточного количества образцов подписи ФИО1 (л.д.99- 104, т.1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15.2.2016г. (выполненной ООО «Профи-Эксперт»), подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи, в расписке и в акте приема-передачи - выполнена ФИО1 (л.д. 135-149, т.1.)

При новом рассмотрении дела (после отмены решения суда и апелляционного определения), судом первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт».

При новом рассмотрении дела, для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства со свободными образцами подписей ФИО1

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что первая почерковедческая экспертиза (содержащая вероятностные выводы в связи с недостаточностью документов со свободными образцами подписей ФИО1) и последняя почерковедческая экспертиза (содержащая иные выводы по сравнению с первой экспертизой) - проведены по одним и тем же доказательствам со свободными образцами подписей ФИО1

Из заключения последей судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО СРО «Эксперт») следует следующее:

- Подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГг. на строке № после слов «ПРОДАВЕЦ» (том 1 л.д. 80-82) - выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1;

- Подпись от имени ФИО1 в Расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в получении задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 000 рублей от Кошкина В.Н. (том 1 л.д. 84) выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1;

- Подпись от имени ФИО1 в Акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 83) выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1;

- Также экспертом в ходе исследования предварительного договора купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГг. лист №, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГг., и расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в получении задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 300 000 рублей от Кошкина В.Н. - установлено, что первоначально были выполнены подписи и рукописный текст (Фамилия Имя Отчество) от имени ФИО1 и только потом (поверх них) нанесен печатный текст, линия строки (л.д.120-147, т.2).

Данные выводы судебного эксперта ФИО2 не противоречат материалам гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной ООО СРО «Эксперт») является надлежащим доказательством по делу, так как соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, судебным экспертом ФИО2 даны ответы на все поставленные судом вопросы, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, при экспертном исследовании проведено исследование всех представленных оригиналов документов, содержащих почерк ФИО1; перед судебной экспертизой судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Выводы второй по счету судебной почерковедческой экспертизы (выполненной ООО «Профи-Эксперт»), в котором указано, что подпись от имени ФИО1 в предварительном договоре купли-продажи, в расписке и в акте приема-передачи - выполнена ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как заключение данной судебной почерковедческой экспертизы (выполненной ООО «Профи-Эксперт») является не полным, так как при этом исследовано ограниченное количество оригиналов документов, содержащих почерк и подпись ФИО1, в связи с чем, данное заключение судебной экспертизы не может отвечать признакам достоверности, относимости и достаточности доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО1 подписывала представленные истцом - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., расписку от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., так как подпись в указанных документах выполнена иным неустановленным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется надлежащих доказательств тому, что истец Кошкин В.Н. передал за спорную квартиру денежные средства ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей, так как предоставленная истцом расписка о получении ФИО1 денег в размере 1 300 000 рублей, является фиктивной и подписана неизвестным лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в предварительном договоре и в расписке, имеются рукописные тексты в виде фамилии, имени и отчества, которые не исследованы в рамках судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к удовлетворению иска, так как факт заключения ФИО1 предварительного договора купли-продажи квартиры и факт получения ФИО1 денежных средств от истца, могут подтверждаться личными подписями ФИО1, которые отсутствуют на представленных истцом предварительном договоре и расписке.

Истцом в апелляционной жалобе указано о вызове в судебное заседание трёх экспертов для дачи ими пояснений, проводивших по настоящему делу вышеприведенные три почерковедческие экспертизы.

Не имеется сведений и объективных данных о том, что кто-либо из судебных экспертов, проводивших вышеприведенные три почерковедческие экспертизы, отказывается от выводов своего заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для вызова в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений экспертов, проводивших по настоящему делу вышеприведенные три почерковедческие экспертизы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящее гражданское дело по правилам суда апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований для назначения по делу четвертой по счету судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Кошкина В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, о регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца об удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2018г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Кошкину В.Н. к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру - отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: