Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урдо-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Урдо-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменить по новым обстоятельствам, возобновить производство по делу.

Рассмотрение дела назначить на <Дата> на 10 часов в здании Агинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено взыскать с МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. по <Дата>. в пользу ФИО4 в сумме 11663,40 рублей, без вычета подоходного налога, судебные издержки оплата юридических услуг в размере - 500 руб. Взыскать с МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. по <Дата>. в пользу ФИО5 в сумме 11 663,40 рублей, без вычета подоходного налога, судебные издержки оплата юридических услуг в размере - 500 руб. Взыскать с МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. по <Дата>. в пользу ФИО2 в сумме 23326,80 рублей, без вычета подоходного налога, судебные издержки оплата юридических услуг в размере - 500 руб. Взыскать с МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. по <Дата>. в пользу ФИО6 в сумме 21382,90 рублей, без вычета подоходного налога, судебные издержки оплата юридических услуг в размере - 500 руб. Обязать МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова», с <Дата> производить начисление заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Во взыскании судебных издержек, заключающихся оформлении доверенности - 200 руб., в вознаграждении юристу в размере 5% от суммы удовлетворенных исковых требований - отказано. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Урдо-Агинская средняя общеобразовательная школа» обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пределах и за счет субвенций, выделяемых из бюджета <адрес>. С МБОУ «Урда-Агинская средняя общеобразовательная школа им. Г.Ж. Цыбикова» в бюджет муниципального района «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 2241 рублей 00 копеек (л.д. №).

<Дата> представитель администрации муниципального района «<адрес>» ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре решения Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам от <Дата>, на которое ссылается заявитель, не относится к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, пересмотр вступивших в силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Указывает, что решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вопрос о восстановлении срока не был разрешен в судебном порядке (л.д. №).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО2ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ и от <Дата>№ указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО2, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <Дата>№-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д., К. и Ф.».

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что постановленным ранее судебным решением на ответчика возложена обязанность на будущее время - при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленный в Российской Федерации, поэтому имеются основания для применения закона по аналогии и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Та обязанность, которая спорным решением возложена на ответчика, влечет за собой длящееся нарушение норм материального права при начислении и выплате заработной платы, которое подлежит безусловному устранению, а положения ст.394 ГПК РФ не подлежат в данном случае применению.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

ФИО1