Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2017 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в принятии искового заявления к администрации МО «Город Киров» об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации МО «Город Киров» о признании действительным права собственности на долю в земельном участке с кадастровым №, соответствующую <данные изъяты> доли в квартире с общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Просила указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на долю в земельном участке с кадастровым №, соответствующую <данные изъяты> доли в квартире с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением суда не согласна, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты нарушенного права и выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2016 у ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, изъято по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № для муниципальных нужд с целью строительства объекта «Путепровод с реконструкцией ул.Ивана Попова от ул.Щорса до ул.Чистопрудненской в г.Кирове» с выплатой денежной компенсации по <данные изъяты> руб.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности на земельный участок за МО «Город Киров».

Требования ФИО1 о признании действительным права собственности на долю, соответствующую доле <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м, в земельном участке с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, обусловлены тем, что орган местного самоуправления не изымал у ФИО1 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в установленном законом порядке.

Как следует из частного материала, право собственности МО «Город Киров» на вышеназванные квартиру и земельный участок возникло на основании судебного решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Оспаривание права собственности в данном случае возможно путем обжалования решения суда. Исковое заявление ФИО1 фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии искового заявления.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: