Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного (номер) от 23 марта 2012 года,

по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать кредитный договор (номер), заключенный между ним и ООО КБ «КольцоУрала» с 27 февраля 2016 года расторгнутым. В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит с использованием кредитной карты в размере 600 000 рублей под 19,95% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора Банком в адрес истца было направлено требование, в котором ответчик уведомил истца, что расторгает кредитный договор в одностороннем порядке и требует досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты. Решением суда с истца были взысканы начисленные проценты на сумму долга и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Однако как следует из сведений бюро кредитных условий, по состоянию на 29 августа 2017 года кредитный договор (номер) по настоящее время является действующим. В сентябре 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием признать кредитный договор закрытым, на что получил отказ. Полагает, что своими действиями Банк нарушил права истца как потребителя.

Истец будучи извещенным в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору, истцу было направлено требование о расторжении кредитного договора и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование осталось без исполнения. Решением суда от 27 сентября 2016 года с Г.А.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. На данный момент кредитный договор является расторгнутым взысканию подлежит задолженность в рамках исполнительного производства, проценты и штрафные санкции не начисляются. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, кредит в Бюро кредитных историй отражен как действующий. Просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец Г.А.В.. В обоснование жалобы указано, что судом были неправомерно применены положения п.1, п. 2 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял отказ от своих обязательств по спорному кредитному договору. Также считает необоснованным неприменение положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом был установлен факт расторжения кредитного договора 79052/к22-12 от 23.03.2012 года с 01.03.2016 года. Полагает, что передача информации в Бюро кредитных историй, о действующем договоре, является заведомо ложной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кольцо Урала» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ответчиком ООО КБ «КольцоУрала» и истцом Г.А.В. заключен кредитный договор (номер) от 23 марта 2012 года, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 600 000 рублей, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору (номер) от 23 марта 2012 года, банк направил 27 января 2016 года Г.А.В. требование, в котором уведомил истца о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 01 марта 2016 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, с Г.А.В. в пользу ООО КБ «КольцоУрала» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года в размере 173053 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661 рубль 08 копеек.

Как изложено истцом, в сентябре 2017 года из информации Бюро кредитных историй ему стало известно, что кредитный договор (номер) от 23 марта 2012 года является действующим, тогда как требованием от 27 января 2016 года ООО КБ «КольцоУрала» в одностороннем порядке расторгло кредитный договор.

20 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать документ о расторжении кредитного договора, в ответ на которую ответчик 05 октября 2017 года указал, что передача информации по кредиту банком выполняется корректно, кредит отражен в отчете Бюро кредитных историй действующим, потому что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут, между тем обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора в части исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не прекращены, в связи с чем, ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с законом и правильно установленными обстоятельствами по делу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и возбуждение исполнительного производства.

Каких-либо допустимых доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме с учетом начисленных штрафных процентов истцом суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расторжении кредитного договора в одностороннем порядке кредитные обязательства не прекращены и требования истца о признании кредитного договора прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ответчиком положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение либо неприменение судом первой инстанции положений ст. 450.1 ГК РФ не может свидетельствовать о правильности постановленного решения.

Требования о признании кредитного договора недействующим судебная коллегия признает несостоятельными, при фактическом подтверждении наличия задолженности. Факт размещения сведений об обязательствах истца в бюро кредитных историй в полной мере соответствует правовому регулированию данных правоотношений изложенному в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прав истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению субъективной точки зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.