Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнений, ФИО1 указал, что Дата изъята приобрел автомобиль «(данные изъяты). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на его имя с выдачей государственного регистрационного знака (данные изъяты).

Дата изъята сотрудники ДПС изъяли указанный автомобиль на основании сообщения о федеральном розыске из <адрес изъят> от Дата изъята . После изъятия автомобиль был помещен на штраф-стоянку ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району по адресу: <адрес изъят>. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с письменными заявлениями о передаче принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты)» на ответственное хранение, но получил отказ.

Дата изъята истцу стало известно, что штраф-стоянка ликвидирована, местонахождение его автомобиля неизвестно. Дата изъята истец обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

В производстве следственного отдела Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от Дата изъята следует, что неизвестное лицо совершило хищение указанного автомобиля, находящегося на специализированной площадке.

Таким образом, по вине должностных лиц полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость похищенного автомобиля составляет 1 770 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ГУ МВД России по Иркутской области денежные средства в размере 1 770 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб.; с Российской Федерации в лице МВД России просил взыскать убытки в размере 1 677 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 829 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 поддержал иск.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области и С., представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Ч., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области Т. просили суд в удовлетворении требований отказать.

По делу было первоначально постановлено 21.11.2018 решение Кировского районного суда г. Иркутска, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. На основании заявления ответчика определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2019 решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт указывает, что при рассмотрении дела был доказан факт причинения ФИО1 материального вреда в результате бездействия ГУ МВД России по Иркутской области. Причинение убытков доказано, в том числе, постановлением от Дата изъята о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, и право собственности на автомобиль признано за ФИО2 При этом стороны до настоящего времени не могут исполнить решение Братского городского суда, и в связи с неправомерными действиями ответчика, ФИО1 лишен возможности вернуть автомобиль ФИО2 и получить от последнего денежные средства.

Полагает апеллянт, что предоставил суду достоверные доказательства причинения ему ответчиком убытков, однако ответчик не предоставил доказательств своей невиновности.

Считает истец, что решение Братского городского суда о признании права собственности на автомобиль за ФИО2 не является доказательством того, что ущерб от неправомерных действий сотрудников МВД был причинен ФИО2, в то время как все собранные по делу доказательства доказывают факт причинения ущерба ФИО1 Действующее законодательство не связывает обязанность возмещения вреда с наличием или отсутствием права собственности на вещь. В решении суда не дана правовая оценка вышеуказанным фактам.

Кроме того апеллянт полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства не влияют в целом на ранее принятое судебное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Указывает заявитель жалобы на то, что суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства, не дал им правовую оценку, не отразил мотивы принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, представителя МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на договор Номер изъят от Дата изъята , по которому ФИО2 продал, а он приобрел транспортное средство марки (данные изъяты), модель номер двигателя (данные изъяты), шасси рама – отсутствует, кузов - Номер изъят, цвет черный.

Дата изъята сотрудники ДПС изъяли вышеуказанный автомобиль у ФИО1 на основании сообщения о федеральном розыске из <адрес изъят> от Дата изъята , у ФИО1 отобраны объяснения.

Так ФИО1 пояснил, что через несколько недель после постановки на учет автомобиля ему стало известно, что Дата изъята в <адрес изъят> было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий М. в связи с представлением в банк (данные изъяты) фиктивных документов для получения кредита, обеспечением по которому являлся приобретенный им автомобиль. Он (ФИО1) является добросовестным приобретателем, при покупке указанного автомобиля ему не было известно, что ТС являлось предметом залога в банке. По вышеуказанному возбужденному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля Дата изъята , автомобиль в рамках уголовного дела у него изъят не был. Дата изъята состоялось судебное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении М. состоялся обвинительный приговор, в части автомобиля никакого решения принято не было. Банк (данные изъяты) в гражданском порядке претензии к нему в части автомобиля (данные изъяты) не предъявляет. Исполнительное производство по кредиту в отношении М. прекращено Дата изъята . Дата изъята в дневное время, он ехал на вышеуказанной автомобиль из <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на весовом посту, расположенном на автодороги (данные изъяты) на выезде из <адрес изъят>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как его автомобиль согласно полицейской базе данных числится в федеральном розыске за <адрес изъят> с Дата изъята .

В ходе предварительного следствия установлено, что постановлением дознавателя-инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в их совокупности, правильно применив требования ст. 61 ГПК РФ, признал, что вступившим в законную силу Дата изъята решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 договор Номер изъят купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль (данные изъяты).

Признано право собственности ФИО2 на автомобиль (данные изъяты). В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 760 000 руб. отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение мотивировано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля (данные изъяты), следовательно, не является надлежащим истцом по делу, поскольку материальный вред в результате бездействия сотрудников ГУ МВД России Иркутской области причинен собственнику автомобиля – ФИО2

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля (данные изъяты) что, по мнению апеллянта, подтверждает факт причинения именно ему материального ущерба, не имеет правового значения и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства от Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной, что подтверждается решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий П.А. Сазонов

Судьи П.В. Носков

С.С. Апханова