Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и С.М.Тютчева, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2011 года 347116 рублей 96 копеек, сумму неустойки за период с 6 мая 2012 года по 20 марта 2014 года в размере 100000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7671 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» теплицу «Нарядная» размером 7,65 м на 25,5 м, площадью 195,1 кв.м., 2011 года выпуска, изготовителя общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании суммы целевого гранта и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, заслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ») обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за нарушение обязательства и об истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2011 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13/11-СУ, согласно которому последний получил во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности, оборудование в виде теплицы «Нарядная», размером 7,65 м на 25,5 м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», стоимостью 1000000 рублей.

Условиями договора определено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 1298931 рубль 96 копеек, при этом 500000 рублей являются субсидией малому предпринимательству, уплаченной Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан за лизингополучателя лизингодателю, и распределяются на первоначальный платеж, а также на часть лизинговых платежей. Условиями договора предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно, на протяжении 36 месяцев, в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Истец исполнил свои обязательства, передав предмет лизинга ответчику по акту приемки, вместе с тем ФИО1 не уплачивал лизинговые платежи в установленные сроки, ввиду чего истец направил ответчику требование об уплате задолженности, которая составила по основному долгу за период с 5 мая 2012 года по 5 марта 2014 года 642279 рублей 89 копеек. Кроме того, истец начислил на сумму долга договорную неустойку за нарушение обязательства за период с 6 мая 2012 года по 20 марта 2014 года в размере 1174827 рублей 61 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору лизинга в размере 642279 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение обязательств в размере 1174827 рублей 61 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям договора лизинга было предусмотрено, что предмет лизинга теплица «Нарядная» должна была быть передана ФИО1 не позднее 9 декабря 2011 года, а пуско-наладочные работы произведены в срок не позднее 17 декабря 2011 года. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» не осуществило передачу предмета лизинга ФИО1, а также не произвело пуско-наладочные работы. Поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора, у последнего не возникло обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) №13/11-СУ от 28 сентября 2011 года, взыскать с возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга за период с 5 ноября 2011 года по 5 октября 2014 года в размере 798931 рубля 96 копеек, неустойку (пени) - 1174827 рублей 61 копейки, а также заявила требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО1, его представитель ФИО2 первоначально предъявленный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск дополнили требованием о взыскании в пользу ФИО1 500000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору, а также потребовали компенсировать ему моральный вред, который оценили в 1000рублей.

В отношении привлеченного к участию в деле соответчиком общества с ограниченной ответственностью «ПАБЛО» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната») производство по делу было прекращено ввиду того, что данное общество прекратило свою деятельность с исключением из реестра юридических лиц.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт приема-передачи по месту поставки предмета лизинга, а равно как и акт приемки пуско-наладочных работ ФИО1 не предоставлялся, им не подписывался, следовательно, предмет лизинга в установленном договором порядке ему передан не был. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял претензии к продавцу по комплектности и качеству изделия. Просрочка передачи предмета лизинга произошла по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, поскольку он, получив предмет лизинга от продавца, не предпринял мер по его передаче лизингополучателю, следовательно, он добровольно принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных со своевременной передачей имущества лизингополучателю.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29октября1998года N164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №...., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности оборудование в виде теплицы «Нарядная», размером 7,65 м на 25,5 м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, изготовителя - общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», стоимостью 1000000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № .... от 28 сентября 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» (продавец), ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: теплицу, с вышеуказанными характеристиками.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи сумма договора является равной стоимости предмета лизинга и составляет 1000000 рублей. Сумма договора включает стоимость доставки предмета лизинга и пуско-наладочных работ.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее тридцати календарных дней с момента перечисления платежа за предмет лизинга в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 пуско-наладочные работы производятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. Пуско-наладочные работы, включая приемку пуско-наладочных работ по акту, производятся в срок не позднее 8 календарных дней с момента поставки предмета лизинга.

В силу пункта 3.3.3 договора ФИО1 обязался принять предмет лизинга по акту приема-передачи и результат пуско-наладочных работ, соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга.

Пунктом 4.2 оговорено, что датой поставки предмета лизинга считается дата подписания продавцом, лизингодателем и лизингополучателем трехстороннего акта приема-передачи по месту поставки предмета лизинга. Аналогичный порядок предусмотрен и для составления акта приемки пуско-наладочных работ (пункт 4.8).

Пунктом 3.2 договора лизинга от 28 сентября 2011 года предусмотрено, что при отказе лизингополучателя от подписания акта приемки предмета лизинга, предмет лизинга считается переданным лизингополучателю с даты поставки предмета лизинга продавцом по договору купли-продажи, подтвержденной транспортными документами, в место назначения, указанное в договоре купли-продажи. Право владения и пользования предметом лизинга, с также риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходят к лизингополучателю с даты передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга, обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству и комплектности отражаются в акте.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи при отказе покупателя или лизингополучателя от приемки предмета лизинга по причине недостатков или некомплектности, исключающих его нормальное использование, покупатель или лизингополучатель должен в письменной форме поставить в известность продавца (с обязательным указанием обнаруженных недостатков и дефектов).

Согласно договору № .... от 30 сентября 2011 года, заключенному между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и ФИО1, агентство перечисляет субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды оборудования №.... от 28 сентября 2011 года, заключенному между получателем субсидии и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в счет обязательств получателя субсидии перед лизингодателем на расчетный счет лизингодателя для реализации проекта организация тепличного хозяйства. Субсидией является сумма в размере 500000 рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что агентство обязуется передать субсидию в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно двухстороннего акта приема-передачи от 26 декабря 2011 года, подписанного между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната», продавец поставил лизингодателю теплицу «Нарядная», размером 7,65 м на 25,5 м, площадью 195,1 кв.м., с автоматической системой капельного полива, емкостью 3 куб.м., блоком фильтрации, с системой вентиляции и капельного орошения, системой досветки растений и системой отопления, 2011 года выпуска, при этом у истца не возникло претензий к продавцу по комплектности и качеству изделия. В пункте 4 данного акта указано, что лизингополучатель ФИО1 необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи. В подтверждение данного обстоятельства также представлена товарная накладная №.... от 26 декабря 2011 года, вместе с тем, она не содержит в себе указания на место доставки товара. Составленный в двухстороннем порядке акт приема пуско-наладочных работ от 29 декабря 2011 года ФИО1 также не подписан, при этом в нем отмечено, что лизингополучатель необоснованно отказался от его подписания.

ФИО1, в свою очередь указал на отказ от подписания актов приема-передачи предмета лизинга и пуско-наладочных работ, ввиду отсутствия комплектующих теплицы «Нарядная».

Согласно протоколу рабочей встречи ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» от 21 декабря 2011 года, заместитель директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» ФИО4 поставил вопрос о необходимости установки теплицы в кратчайшие сроки, проведения работ по ее установке и монтажу. Сторонами был согласован срок до 20 января 2012 года, в течение которого ООО «ПЛЭЙ» Изделия из поликарбоната» должно было установить систему капельного полива, освещение, отбойники, вентиляцию, а также смонтировать отопление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел обоснованные претензии при отказе от подписания акта приема-передачи от 26 декабря 2011 года, поскольку предмет лизинга в надлежащем состоянии поставлен не был.

Согласно представленного ФИО1 договора, заключенного с ООО«Веяна», в целях восполнения недопоставленных комплектующих материалов и не выполненных продавцом работ, были проведены работы по постройке и запуску системы отопления теплицы «Нарядная» на сумму 81925 рублей, которая была оплачена ФИО1 по квитанции от 15 августа 2012 года.

Согласно заключению специалиста МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», выполненному в сентябре 2014 года, работы по строительству теплицы «Нарядная Ф» (фермерская) были выполнены с нарушением требований СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники», а именно: не была обеспечена герметичность конструкции; отсутствует внутренняя разводка водоснабжения; отопление теплицы выполнено не полностью; отсутствует искусственная вентиляция теплицы; отсутствует электроснабжение; резервуары для сбора и нейтрализации производственных стоков; отсутствует дренажная система для отводов воды. Вследствие допущенных нарушений теплица «Нарядная Ф» не соответствует по своему функциональному назначению как теплица круглогодового действия.

Согласно отчета №.... от 24 октября 2014 года, выполненного специалистами ООО «Паритет Ценз», рыночная стоимость теплицы «Нарядная», расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки 152000 рублей.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 было поставлено некомплектное оборудование, возникшие в процессе пуско-наладки теплицы «Нарядная» неисправности не были устранены, оборудование имело существенные недостатки, препятствующие использованию предмета лизинга в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами 26 сентября 2011 года, предусмотрено, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

Как следует из пункта 1.6 договора купли-продажи, выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Как требовали того условия договора лизинга и купли-продажи лизингополучатель требования о нарушении сроков поставки, неисполнения обязательств по пуско-наладочным работам, несвоевременном, либо ненадлежащем устранении недостатков в работе оборудования, возникших в процессе его эксплуатации, к продавцу не предъявлял.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 допущено нарушение условий договора финансовой аренды, выразившееся в неуплате лизинговых платежей.

При расчете задолженности лизингополучателя по договору финансовой аренды суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из размера произведенных ФИО1 платежей, которые составили 789931 рублей 96 копеек, стоимости предмета лизинга, которая согласно отчету оценщика составила 152000 рублей, и определил сальдо ФИО1 в сумме 950931 рубля 96 копеек. Рассчитывая сальдо «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в размере 603815 рублей, суд исходил из платы за финансирование в размере 20,763% годовых, с учетом размера финансирования в 500000 рублей, принимая во внимание общую сумму лизинговых платежей сверх аванса - 789931 рубль 96 копеек, при сроке финансовой аренды в 36 месяцев (1051 день) за период с 5 ноября 2011 года по 5 октября 2014 года. Определяя сальдо встречных обязательств сторон договора, суд правомерно вычел из сальдо ответчика сумму сальдо истца, что составило 347116 рублей 96 копеек. Указанная сумма была постановлена судом ко взысканию с ФИО1.

Требование о взыскании с ФИО1 неустойки также правомерно удовлетворено судом с учетом ходатайства последнего о применении при ее расчете положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки правомерно снижен судом с 1174827 рублей 61 копейки до 100000 рублей.

Требование об изъятии предмета лизинга также правомерно удовлетворено судом, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий лизингополучателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что срок действия договора был определен до 5 октября 2014 года, а ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» направляло ФИО1 заявление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств, следовательно, договор ко дню рассмотрения спора прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи по месту поставки предмета лизинга, а равно как и акт приемки пуско-наладочных работ ФИО1 не предоставлялся, им не подписывался, следовательно, предмет лизинга в установленном договором порядке ему передан не был, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку, как указано выше, от подписания акта лизингополучатель отказался ввиду некомплектности предмета лизинга, при этом согласно условиям подписанного между сторонами договора риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель.

Как видно, из имеющихся в деле документов теплица с оборудованием установлена по месту жительства ФИО1 и летом используется по назначению, договор купли-продажи № .... от 28 сентября 2011 года в предусмотренном законом порядке не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем и лизингодатель не несет ответственности за этот выбор, а требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Довод апелляционной жалобе ФИО1 о необходимости возврата ему уплаченного аванса в размере 500000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти деньги были выделены в качестве субсидии и учтены судом при расчете сальдо.

Ссылку в апелляционной жалобе на том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет сальдо и учтено уплаченная им сумма в размере 81925 рублей, судебная коллегия также отклоняет, так как риск поставки некачественного товара несет ФИО1, а не ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи