Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности Попкова А.В., представителя ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Суржиковой Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (в дальнейшем также – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» (в дальнейшем также – ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96») о признании незаконным и отмене положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.12.2011 г. с регистрационным номером <...>. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки доводов обращения Белобрицкой С.А. о незаконном строительстве многоквартирного дома по <...>, проведенной по поручению прокуратуры Краснодарского края, установлено, что строительные работы по его возведению ведутся ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» на основании разрешения от 14.02.2012 г. № <...> на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <...>» при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 21.12.2011 г. № <...>, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Однако, указанное положительное заключение выдано с нарушением градостроительного законодательства, а также строительных и иных обязательных при возведении многоэтажных жилых домов норм и правил. В частности, в нарушение приказа Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 года № 207 на чертеже градостроительного плана не указана информация об ограничениях в использовании земельного участка, а именно – отступы от ближайших инженерных сетей до места допустимого строительства зданий и сооружений. Вопреки требованиям ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ чертеж вышеуказанного градостроительного плана земельного участка, являющийся его неотъемлемой частью, выполнен не органом местного самоуправления, а коммерческим юридическим лицом – ООО «Краснодаркурортпроект» и выполнен как самостоятельный документ. Кроме того, в нарушение СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. № 820), ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на чертеже не указаны минимальны пожарные расстояния от существующих объектов капитального строительства до места допустимого размещения объекта. Помимо изложенного проектная документация предусматривает подземную парковку на 20 машино-мест, в то время как в соответствии с п. 3.5.138 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (утв. постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П) для указанного в проектной документации количества жильцов 516 человек число машино-мест должно составлять 100. Данные о расчетной плотности населения в условиях реконструкции сложившейся застройки, предельные величины которой предусмотрены Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края (утв. постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П), в проектной документации также отсутствуют. Несмотря на указанные нарушения, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было выдано заключение о соответствии (положительное заключение) соответствующей проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – разрешение на строительство на основании указанного заключения. Указанными действиями и решениями нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, включая жильцов соседних домов, на благоприятные и безопасные условия проживания. После завершения строительства дома в помещениях расположенного рядом с возведенным объектом 10-тиэтажного многоквартирного дома по <...>, были обнаружены повреждения, причиной образования которых послужило строительство данного дома. Нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат защите путем признания незаконным заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.12.2011 г. с регистрационным номером <...>, возложении на застройщика обязанностей по увеличению места для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее 0,75 машино-места, проведению работ по усилению фундамента путем возведения разделительной между возведенным объектом и домом № 65, возведения разделительной шпунтовой стенки между домами № 56 и № 69 (ранее90), расположенными по <...>.

Белобрицкая С.А., Лапшова И.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иск прокурора поддержали, просили предъявленные им в интересах неопределенного круга лиц требования, удовлетворить.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар против удовлетворения иска прокурора возражали, ссылаясь на то, что проектная документация соответствующего объекта капитального строительства выполнена в соответствии с требованиями законодательства и стандартов, действовавших в период ее разработки, ее экспертиза проведена в установленном порядке. Полагали, что для выполнения требований прокурора не имеется технической возможности.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года иск прокурора удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности Попков А.В., ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Суржикова Г.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать. В обоснование жалоб указано, что у суда, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подготовки проектной документации и ее государственной экспертизы не имелось оснований к признанию заключения недействительным. Проектное количество машино-мест соответствует требованиям, действовавшим на момент подготовки и государственной экспертизы проектной документации данного объекта капитального строительства. Положив в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» № <...> от 17.09.2015 г., сделанное по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не дал ему надлежащей оценки и не учел наличия противоречий, исключающих его достоверность. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Суржиковой Г.В., представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности Попкова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Руденко М.В., Белобрицкой С.А. в своих интересах и в интересах ТСЖ «<...>», просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представители ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности Попков А.В., ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Суржикова Г.В. указывают, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза проводились в соответствии с требованиями законодательства, а также норм и правил, действовавших в указанный период времени. Градостроительный план земельного участка, на нарушения при составлении которого указывается прокурором, не был изменен и не признан недействительным.

Между тем, в соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, в качестве раздела включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что прокурор, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, оспаривает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства по мотивам несоответствия такой документации требованиям градостроительного законодательства, технических и иных регламентов и правил.

В этой связи доводы представителей соответчиков о том, что проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу, по результатам производства которой выдано положительное заключение, а градостроительный план земельного участка, который также являлся предметом исследований при проведении указанной экспертизы, не был изменен и не признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность положительного заключения государственной экспертизы, а также соответствие градостроительного плана земельного участка установленным требованиям являются предметом спора по настоящему делу.

В обоснование жалобы представителями соответчиков также указывается на то, что судом не было дано надлежащей оценки положенному в основу решения по иску прокурора заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 08-15-675 от 17.09.2015 г., сделанному по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела по иску прокурора с учетом оснований заявленных им требований относятся, в том числе, обстоятельства воздействия объекта капитального строительства, проектная документация которого и положительное заключение государственной экспертизы по ней оспариваются прокурором в интересах неопределенного круга лиц, на расположенные в непосредственной близости от него объекты капитального строительства в существующей застройке территории.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 08-15-675 от 17.09.2015 г. (л.д. 42-89 в т. 3), сделанного по итогам производства назначенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что влияние предполагаемого строительства на расположенный вблизи строительства многоквартирный жилой дом по <...> при проектировании объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <...> не учитывалось. Экспертом установлено наличие дефектов и повреждений в помещениях многоквартирного дома по <...>, а также причинно-следственная связь между возведением объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой <...><...> и появлением указанных дефектов и повреждений. Мероприятиями, необходимыми для предотвращения дальнейшего развития дефектов и повреждений, являются устройство разделительной шпунтовой стенки между объектом капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре» <...>) и многоквартирным домом по <...>.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта судом установлено, что порученная ООО «Первый экспертный центр» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования и оценки оспариваемого представителями соответчиков заключения эксперта требованиям процессуального закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об относимости, допустимости и достоверности содержащихся в нем сведений о фактах, а в совокупности с иными имеющимися доказательствами – об их достаточности для установления соответствующих обстоятельств дела и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно отверг заключения, на которые в возражениях относительно иска ссылались соответчики, установив, что они к моменту производства имели иной предмет исследований – объект незавершенного строительства, характеризующийся другими параметрами воздействия на расположенные в непосредственной близости от него в существующей застройке объекты капитального строительства, в том числе – периодом такого воздействия.

Кроме того, признав заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 08-15-675 от 17.09.2015 г. отвечающим требованиям достаточности, суд с учетом требований ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренное для объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <...> количество мест для хранения и парковки автомобилей – 20 машино-мест, не соответствует требованиям действующих местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 п.13), а кроме того – действовавшим на момент подготовки и государственной экспертизы проектной документации региональным нормативам градостроительного проектирования (3.5.138 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (утв. постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1381-П).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения и разрешения дела основания к удовлетворению требований прокурора о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд с учетом общего (основного) принципа действия градостроительного законодательства во времени, обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска прокурора и в части требований об увеличении мест для хранения и парковки автомобилей жителей из расчета на одну квартиру не менее 0,75 машино-места.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по доверенности Попкова А.В., представителя ООО «Промтранстехмонтаж «Водрем-96» по доверенности Суржиковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: