Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 октября 2018 года дело по представлению прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым

производство по гражданскому делу по иску прокурора Сарапульского района, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Администрации муниципального образования «Сарапульский район», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снятии их с кадастрового учета; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «<данные изъяты>»; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с подведомственностью этого спора Арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сарапульского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и Администрации МО «Сарапульский район» признании межевания недействительным, возврате земельных участков в собственность РФ, признании сделок недействительными. В обоснование указал по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Сарпульский район» передала в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № площадью 654415 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для пчеловодства на 49 лет. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. из указанного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 000 кв.м., который Распоряжением Правительства УР о ДД.ММ.ГГГГ. № был переведен в категорию земель промышленности, в связи с чем к договору аренды заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды переданы ООО «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером № начальной площадью 654415 кв.м. был сформирован по результатам межевания и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При его межевании в нарушение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ, в т.ч. между точками Н40-Н41 и 38-39 межевых планов, не согласовано с РФ как собственником. Вследствие этого земельный участок с кадастровым номером № оказался расположен на землях государственного лесного фонда. Право собственности РФ на данные земли лесного фонда подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером № в нарушение закона сформирован за счет земель лесного фонда, все последующие действия с данным участком (аренда, разделение на два участка, передача прав) являются незаконными. Поскольку часть земель лесного фонда утрачена помимо воли его собственника (РФ), спорные участки подлежат истребованию из чужого владения с передачей их в собственность РФ. Поэтому прокурор просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, признать незаконной их постановку на кадастровый учет и снять данные земельные участки с кадастрового учета, внести изменения в ГКН с указанием на отнесение земельных участков с кадастровыми номерами № и № к землям лесного фонда, обязать ответчиков возвратить данные земельные участки с собственность РФ, признать недействительным заключенный между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-юр и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», погасить запись в ЕГРН об аренде земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать незаконной их постановку на кадастровый учет и снять данные земельные участки с кадастрового учета, признать недействительным заключенный между Администрацией МО «Сарапульский район» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определениями суда от 09.11.2017г. и от 07.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены. Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «<данные изъяты>» и Администрация МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор ОАК данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «<данные изъяты>» ЯСЮ, СРА полагали, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ДЕВ, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ГАА полагали ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу необоснованными, указывая на подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Представитель Администрации МО «Сарапульский район» КВВ мнения о подведомственности спора не высказала, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со стю167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО «<данные изъяты>», «ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что требования прокурора не затрагивают экономические интересы ни ответчиков, ни иных лиц, поскольку не связаны с экономической деятельностью, в силу чего спор не подведомственен арбитражному суду. Указывает, что часть требований прокурора (о признании недействительным межевания спорных земельных участков и незаконности их постановки на кадастровый учет) касаются оценки законности деятельности государственного органа и вытекают из земельных отношений, а потому подлежат разрешению судом общей юрисдикции. Полагает, что иск прокурора, в том числе, направлен на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что также определяет его подведомственность суду общей юрисдикции.

В возражениях ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления прокурора, находит данное определение подлежащим отмене постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что предъявленный прокурором к юридическим лицам иск связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, носит экономический характер, в силу чего подведомственен арбитражному суду.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем делу прокурором заявлены требования об оспаривании законности действий по формированию спорных земельных участков за счет земель лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, и к оспариванию последующих сделок с данными земельными участками как нарушающих права его собственника.

В рамках данного предмета требования прокурора не связаны с осуществлением ответчиками гражданского (хозяйственного) оборота предпринимательской и иной экономической деятельности, и отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиками такой деятельности, предметом данного спора не являются.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм об отнесении такого дела по заявлению прокурора в защиту интересов Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор также не наделен.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Кроме того, незаконное образование спорных земельных участков за счет земель лесного фонда и переход прав на данные участки к ответчикам связано не только с нарушением прав государства как титульного собственника участка лесного фонда, но и с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц, проживающих на территории муниципального образования «<данные изъяты>» по месту нахождения данных земель.

Поэтому настоящие требования заявлены прокурором как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая, что исковое заявление подано прокурором не только в интересах Российской Федерации, но и фактически в защиту гарантированных статьями 9 и 36 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодателем, основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что позволяет отнести его к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая, что требования прокурора связаны с оспариванием законности образования земельных участков за счет земель лесного фонда, а правом пользования лесам на данных участках в силу норм лесного законодательства предоставлено неопределенному кругу лиц, возможное осуществление ответчиками производственной деятельности на указанных участках в рамках их разрешенного использования безусловно связано с негативными последствиями для данных земельных участков и для кружающей среды. Поэтому возможно говорить о том, что прокурором заявлен спор, в том числе, в сфере экологических правоотношений.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований по спорам, возникающим из экологических правоотношений, арбитражным судам не подведомственны.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий: Глухова И.Л.

Судьи:

Гулящих А.В.

Иванова М.А.