Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» (далее - АО «Техническая инспекция ЕЭС») о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2019 г. им на сайте https://spb.hh.ru были направлены в адрес ответчика 6 заявлений о приеме на работу на открытую вакансию «ведущий эксперт (отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ)», которые были прочитаны ответчиком, но оставлены без ответа.

4 апреля 2019 г. им по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора направлено заявление об отказе в приеме на работу с требованием сообщить причины отказа в заключении трудового договора. Ответ на заявление он не получил. Полагал, что соответствует по квалификационным требованиям заявленной должности, его права ответчиком нарушены, причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Техническая инспекция ЕЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда неверно изложены обстоятельства дела. Так, 30 марта 2019 г. им были направлены в адрес генерального директора АО «Техническая инспекция ЕЭС» 6 заявлений о приеме на работу (о заключении трудового договора) на открытую вакансию «ведущий эксперт (отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ)», опубликованную 29 марта 2019 г. в Москве, которые были просмотрены (прочитаны) ответчиком. В этот же день он направил по электронной почте в адрес ответчика по вопросам трудоустройства <данные изъяты> на имя генерального директора АО «Техническая инспекция ЕЭС» заявления о приеме на работу (о заключении трудового договора) на указанную вакансию, но ответы на его заявления ответчик не направил. 4 апреля 2019 г. им были направлены по электронной почте в адрес ответчика по вопросам трудоустройства <данные изъяты> на имя генерального директора АО «Техническая инспекция ЕЭС» заявления об отказе в приеме на работу (заключении трудового договора) на вакансию «ведущий эксперт (отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ)» с требованием сообщить причины отказа заключить с ним трудовой договор, но ответы на эти заявления в нарушение положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчик не направил. Суд не дал оценку тому факту, что ответчик не высказывал возражений по поводу подлинности его заявлений о приеме на работу, об отказе в приеме на работу и документов, направленных ответчику. Суд неверно установил, что подписанное собственноручно заявление о приеме на работу, а также оригиналы документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, ответчику не направлялись, поскольку 4 и 5 марта 2019 г. им были направлены указанные документы, подлинность которых ответчик не оспаривает. Указывает, что ответчик не оспорил его деловые качества, а отказ в приеме на работу связан только с его возрастом и местом жительства. По его мнению, суд не провел объективное исследование и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам нарушений ответчиком закона.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Техническая инспекция ЕЭС» ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика отклики-резюме на вакансию «ведущий эксперт (отдел контроля за реализацией инвестиционных проектов объектов ДПМ)» и по электронной почте заявления о приеме на работу.

4 апреля 2019 г. истец по электронной почте в адрес ответчика на имя генерального директора направил заявление об отказе в приеме на работу, в котором указал, что отсутствие ответа на его обращение он расценивает как отказ в заключении трудового договора, потребовав сообщить причины отказа в заключении трудового договора на указанную вакансию.

С учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение статьи 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Представленное истцом резюме, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, обоснованно не принято судом первой инстанции, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение резюме на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу. Обращения к ответчику по электронной почте не обладают признаками письменного заявления, так как не содержат подписи отправителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу статей 59, 60 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева