Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Багазея Семёна Игоревича - Карнаева П.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 27 февраля 2018 года

по иску Багазея Семёна Игоревича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установила:

Багазей С.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом в Банке ВТБ (ПАО) были открыты вклады №, №, №, счета №, № и была выдана банковская карта № истцу, а также его супруге - №.

Денежные средства на депозиты истец размещал наличными.

14.07.17 истцу позвонил персональный менеджер и сообщил, что в Банк пришло внутреннее письмо о том, что счета истца заблокированы, карта заблокирована, что Банк имеет намерение расторгнуть с истцом договорные отношения.

Сразу после окончания разговора с сотрудником Банка, истец посетил отделение Банка по адресу: г<адрес>, в котором обслуживался, с просьбой пояснить требования, предоставить их в письменном виде. Требования, письменные уведомления, пояснения истцу предоставлены не были. В разговоре с менеджером по работе с клиентами истцу ничего объяснить не смогли, т.к. решение принимает «Москва». Истцу предложили ждать выхода из отпуска персонального менеджера ФИО Дистанционный доступ через системы «SMS-банкинг» «Мобильный банк» и «Интернет-банк» были заблокированы.

20.07.2017 истцу предложили предоставить в Банк документы, поясняющие смысл операций по счетам и вкладам. Документы были незамедлительно предоставлены 21.07.2017. Через неделю истца попросили предоставить дополнительные сведения о происхождении денежных средств на его счетах, а также письма о деловой репутации от других кредитных организаций.

02.08.2017 истцом были предоставлены все необходимые документы в отделение Банка, также истец дал устное пояснение о характере операций для внутренней переписки клиентского менеджера истца с сотрудником в г. Москва, который наложил блокировку на счета. Всё это время с 14.07.2017 истец не мог воспользоваться своими денежными средствами. Истцу предложили ждать ответа сотрудника, который изучит документы и даст ответ о дальнейшей судьбе его счетов.

На протяжении всего времени от предоставления документов и до получения ответа, истец связывался со своим клиентским менеджером, чтобы узнать дала ли «Москва» ответ. Истец получал информацию, что документы в работе, они дадут ответ и всё будет хорошо.

В сентябре истцу позвонил сотрудник Банка ФИО и сообщила, что «Москва» приняла решение не снимать блокировку с его счетов. На просьбу истца выдавать деньги до неснижаемых остатков с депозитов, истцу было отказано в связи с блокировкой.

6 сентября у истца закончился депозит №, он попросил выдать наличными, однако в этом ему было устно отказано.

Со слов менеджера, сотрудник службы в «Москве» заявила, что денежные средства истец может только перевести на личный расчётный счёт в другом банке, несмотря на то, что вносились они наличными. Так же истцу было сказано, что если он будет настаивать, то ему закроют все счета в одностороннем порядке, истец потеряет проценты по вкладам, а денежные средства отправят на специальный счёт в Центральном Банке РФ.

Чтобы понять сложившуюся ситуацию, 13.09.2017 истец направил в Банк письмо с просьбой сообщить, какими услугами Банка истец может пользоваться, а какими - нет, какие счета заблокированы в настоящий момент. В ответном письме Банк указал, что руководствуется в своей деятельности действующим законодательством и конкретно 115-ФЗ, дополнительно сообщил, что «... изложенная информация поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации, и вы сочтёте данные разъяснения исчерпывающими».

Истец имеет двоих маленьких детей- 2,5 года и 5 месяцев. Вся семья истца осталась без средств к существованию ввиду блокировок карт и вкладов, на которых истец хранил все сбережения.

30 октября 2017 года истец подал претензию, в которой просил полностью разблокировать его счета, все карты и доступ к счетам через интернет. Банк в течение 10 дней ответа не предоставил, требования не выполнил.

Считая, что его права, как потребителя банковских услуг, были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать действия ответчика по блокировке вкладов, счетов, карт истца, систем дистанционного доступа незаконными; обязать ответчика разблокировать вклады №, №, № и возобновить их обслуживание; разблокировать счета №, № и возобновить их обслуживание; разблокировать банковские карты №, № и возобновить их обслуживание; разблокировать систему дистанционного доступа «SMS-банкинг», «Мобильный банк» и «Интернет-банк» и возобновить их обслуживание, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2017 с согласия представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Регионального операционного офиса «Кемеровский» Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на надлежащего - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2018 года исковые требования Багазея С.И. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Багазея С.И. - Карнаев П.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя Банка о том, что истец не может получить наличными денежные средства, услуги дистанционного обслуживания заблокированы, карты заблокированы, поскольку истцом в соответствии с Законом № 115-ФЗ не предоставлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, что был запрещён доступ к счетам. Считает, что указанная позиция противоречит положениям статей 845, 846, 848, 858 ГК РФ, а также нормам Закона № 115-ФЗ.

Полагает, что своевременное выполнение истцом требований Банка по предоставлению информации и письменных пояснений в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона, отсутствие доказательств по включению истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, должно было повлечь для истца правовые последствия в виде возобновления приостановленных операций по банковской карте.

Представителем Банка ВТБ Мурашкиной Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Мурашкиной Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска Багазей С.И., проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля Банка, заключённым с истцом договором комплексного банковского обслуживания, на законных основаниях осуществил блокировку дистанционного банковского обслуживания (Интернет-банк, Мобильный банк, SMS-банкинг, банковская карта), то есть систем, посредством которых истец, не посещая подразделения Банка, может пользоваться банковскими услугами. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что Банк ограничивал его права на распоряжение принадлежащими денежными средствами, так как Багазей С.И. за совершением операций по распоряжению денежными средствами на бумажном носителе в Банк не обращался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено данным Федеральным законом.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Багазей С.И. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыты следующие банковские счета:

№, до пролонгации - № Вклад «Максимальный комфорт» (вклад 1), остаток по счёту <данные изъяты>, неснижаемый остаток 550 000 руб., вклад открыт 24.11.2015, дата закрытия вклада 23.11.2018;

№, до пролонгации - № вклад «Максимальный комфорт» (вклад 2) остаток по счёту <данные изъяты>, неснижаемый остаток 30 000 руб., вклад открыт 06.09.2016, дата закрытия вклада 06.09.2018;

№ вклад «Максимальный комфорт» (вклад 3), остаток по счёту <данные изъяты>, неснижаемый остаток 30 000 руб., дата открытия счёта 20.03.2017, дата закрытия счёта 20.03.2018;

№ договор текущего счёта физического лица», дата открытия счёта 20.11.2015;

№ договор текущего счёта физического лица, дата открытия счёта 02.02.2017

Всего остатки денежных средств по счетам истца Багазей С.И. составили <данные изъяты>

Также истцу открыт счёт банковской карты №, для управления которым выпущена банковская карта № и дополнительная карта № (л.д.21, 32-45,113-140).

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2015 по 12.05.2016 Багазей С.И. обслуживался в Банке ВТБ (ПАО) в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>, счёт №, ОКВЭД - <данные изъяты>).

Платежи в рамках ведения предпринимательской деятельности и платежи в счёт уплаты налоговых отчислений в бюджет не проводились. За период обслуживания на счёт ИП поступали денежные средства от оплаты векселей на общую сумму <данные изъяты>, которые истец перечислял на свой вклад в Банке ВТБ (ПАО) № «Максимальный комфорт» (вклад 1) с последующими снятиями средств наличными:

1) 30.12.2015 на расчётный счёт ИП поступили денежные средства от оплаты векселей на сумму <данные изъяты> руб., в тот же день <данные изъяты> руб. переведены на вклад 1.

21.01.2016 со вклада 1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

2) 04.02.2016 на расчётный счёт ИП поступили денежные средства от оплаты векселей на сумму <данные изъяты> руб., на следующий день <данные изъяты> руб. со счета ИП переведены на вклад 1.

26.02.2016 и 01.03.2016 со вклада 1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

3) 03.03.2016 на расчётный счёт ИП поступили денежные средства от оплаты векселей на сумму <данные изъяты> руб., в тот же день <данные изъяты> руб. переведены на вклад 1.

05.04.2016 со вклада 1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

4) 07.04.2016 на расчётный счёт ИП поступили денежные средства от оплаты векселей на сумму <данные изъяты> руб., в тот же день <данные изъяты> руб. переведены на вклад 1.

06.05.2016 со вклада 1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

5) 11.05.2016 на расчётный счёт ИП поступили денежные средства от оплаты векселей на сумму <данные изъяты>, на следующий день <данные изъяты> переведены на вклад 1.

16.06.2016 и 20.06.2016 со вклада 1 произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

06.07.2016 на вклад 1 поступили средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: возврат процентного займа (12 %) по договору от 26.06.2016 от физического лица ФИО1 Факт выдачи займа не был подтверждён, источник происхождения средств для выдачи займа не раскрыт.

Контрагент истца ФИО1 ранее также обслуживался в Банке как индивидуальный предприниматель (ИНН <данные изъяты>). Его деятельность по счёту была признана сомнительной с точки зрения Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»: транзитный характер операций с последующим обналичиванием, платежи в рамках ведения предпринимательской деятельности и налоговые платежи не проводились. Расчётный счёт ИП ФИО1 закрыт по требованию Банка 12.07.2016.

Всего со счёта истца № «Максимальный комфорт» (вклад 1) за период с 09.12.2015 по 21.11.2016 (до даты его пролонгации и присвоения номера №) снято наличными <данные изъяты> миллионов рублей.

Текущий счёт физического лица № (открыт в подразделении Банка в г. Москве) использовался только для обналичивания денежных средств: за период с 02.02.2017 по 08.06.2017 (за 4 месяца 2017 года) на счёт было переведено и снято <данные изъяты> руб. Денежные средства с использованием системы дистанционного банковского обслуживания переводились на текущий счёт со счетов истца № (вклад 1 после его пролонгации), № вклад «Максимальный комфорт» (вклад 2), № вклад «Максимальный комфорт» (вклад 3) и снимались наличными в г. Москве в день их перевода. Денежные средства на вклад 1, вклад 2, вклад 3 вносились наличными, и после переводились истцом на текущий счёт.

Источник происхождения данных средств и направления их расходования не раскрыты, экономический смысл операций не понятен.

В целях оказания кредитным организациям методологической помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путём, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (сомнительные операции), 21.07.2017 Банком России были утверждены «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма» N 18-МР (далее Методические рекомендации №18-МР от 21 июля 2017 года).

По результатам анализа деятельности клиента Банком был выявлен ряд признаков, указанных в Методических рекомендациях № 18-МР от 21 июля 2017 года:

- уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,9 % от дебетового оборота по счёту клиента, либо незначительно превышает данное значение);

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объёмов зачисления денежных средств на счёт клиента и основаниями последующего их списания;

- со счёта не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента.

Также по результатам анализа деятельности клиента выявлен ряд признаков, содержащихся в Письме Центрального Банка РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 236-Т от 31.12.2014, указывающих на транзитный характер операции:

- списание денежных средств со счёта производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трёх месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счёта, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счёта уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счёта.

Согласно пункту 4.1 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путём сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счёта (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счёта (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

При этом, закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Во исполнение данного требования в Банке разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), утв. Приказом Банка от 26.04.2013 №393 (далее - Правила внутреннего контроля Банка).

В соответствии с п. 3.1.7. главы V Правил внутреннего контроля Банка при выявлении в деятельности клиента или совершаемых им операциях оснований и признаков, приведённых в Приложении 291 к настоящим Правилам, работники подразделений Банка обязаны осуществить углубленную проверку всех имеющихся в отношении такого клиента сведений и провести анализ его операционной деятельности.

В соответствии с п. п. 3.2.3.4. Правил внутреннего контроля Банка в случае, если клиент продолжает осуществлять подозрительные операции (в том числе систематически и в значительных объёмах), работники Банка отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт клиента, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в порядке, предусмотренном Главой VI настоящих Правил.

Как установлено судом, в июле 2017 года менеджером по работе с частными клиентами Банка у Багазей С.И. были запрошены документы, подтверждающие законность, обоснованность и целесообразность проведения операций по его счетам, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и направления их использования.

Представленные Багазей С.И. документы не позволили Банку установить мотивы совершённых операций, не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении операций; документы, подтверждающие факт выдачи займа ФИО1, а также источник происхождения денежных средств для выдачи займа, Багазей С.И. представлены не были.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля Банка, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк был вправе давать оценку операциям клиента Багазей С.И. на предмет их сомнительности и принять меры в соответствии с приведёнными выше положениями законодательства.

В связи с изложенным в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Багазей С.И. в проведении операций по вкладам, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчётными операциями.

При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путём предоставления Банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путём на другой счёт иной кредитной организации.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано, что Банк ограничивал его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, или осуществил блокировку его счетов и вкладов, равно как не было доказано и то, что Банк принимал меры, предусмотренные пунктами 10, 11 ст. 7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи).

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 10 статьи 7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» Банком на срок более 5 дней была осуществлена блокировка счетов, карты и систем дистанционного доступа, что лишило право истца дистанционно распоряжаться денежными средствами были исследованы судом, однако были признаны необоснованными.

Так, положения пункта 10 ст. 7 Федерального закона РФ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» распространяется на организации и физических лиц, включённых в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Согласно п. 11 названной статьи, кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического лица, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

В случае реализации банком указанного права, сотрудники банка в силу требований пунктов 2.5.2., 3.2. Правил внутреннего контроля Банка обязаны: 1) документально фиксировать сведения о случаях отказа от проведения операций и хранить эти сведения; 2) информировать о факте отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в письменном виде по форме Приложения 35 к настоящим Правилам, путём вручения обращения к клиенту самому клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись, либо направления соответствующего обращения по почте заказным письмом с уведомлением.

Документального подтверждения, содержащего информацию о факте отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, Багазей С.И. не представлено.

Не имеется такого документа и у ответчика, поскольку Багазей С.И. за совершением операции по распоряжению денежными средствами на бумажном носителе в Банк не обращался, и, соответственно, право, предусмотренное п. 11 ст.7 Федерального закона РФ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», банком реализовано не было. Указанные обстоятельства представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента Багазей С.И. на распоряжение денежными средствами, так как Банк не заблокировал счета, а ограничил дистанционные возможности по управлению счётом.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Более того, судом принято во внимание, что на денежные средства, размещённые во вклады истца, продолжают начисляться проценты, согласно договорам банковского вклада, что также свидетельствует о том, что вклады истца не блокировались.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что действия Банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания, основанные на нормах закона, положениях Правил внутреннего контроля Банка, нормах договора комплексного банковского обслуживания не нарушают права Багазея С.И. на распоряжение его денежными средствами.

Судом также правомерно было принято во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, истцом не были представлены допустимые доказательства, позволяющие снять сомнения в подозрительности операций по его счетам и вкладам.

С учётом указанных обстоятельств суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования истца об обязании ответчика разблокировать вклады, счета, карты, системы дистанционного доступа и возобновлению их обслуживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Багазея Семёна Игоревича - Карнаева П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: