Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности по договору аренды силового трансформатора № от 01.04.2014 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоресурс», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды силового трансформатора № от 1 апреля 2014 года за период с 31 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 339 850 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного договора аренды № от 1 апреля 2014 года арендодатель (ФИО1) передал арендатору (ООО «Энергоресурс») во временное владение ... трансформатора ТНД 10000/110/6 (двухобмоточный мощностью 10 MBA, напряжение 110/6 КВ). Пунктом 3.1. договора предусмотрено взимание арендной платы, включая стоимость работ по техническому обслуживанию, в сумме 20 000 руб. ежемесячно авансовыми платежами не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Требования сформулированы в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Представитель ООО «Энергоресурс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Не оспаривая факт наличия задолженности, полагал, что ответчик вправе требовать зачета встречных однородных требований в связи с произведенным капитальным ремонтом силового трансформатора. Указал, что о необходимости проведения работ капитального характера истец неоднократно письменно уведомлялась, ей было предложено принять участие в определении видов и объема работ, их стоимости, однако, надлежащих мер к содержанию принадлежащего ей имущества (... доли) не предпринимала. Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ пропорционального доле в праве превышает задолженность по аренде, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую указанные доводы, представителя ООО «Энергоресурс» по доверенности ФИО4, возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «Энергоресурс» имеет задолженность по арендной плате по договору аренды силового трансформатора № от 1 апреля 2014 года за период с 31 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 339 850 руб.

Также судом установлено, что ООО «Энергоресурс» произвело капитальный ремонт данного силового трансформатора на общую сумму 990 000 руб., в связи с чем имеет право требовать от ФИО1 возмещения стоимости ремонта в размере 495 000 руб. с учетом доли в праве собственности (...).

С учетом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Энергоресурс» задолженности по арендной плате отказано.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 310, 410, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта трансформатора, поскольку наименование сданного ФИО1 в аренду силового трансформатора и силового трансформатора, указанного в предписании Ростехнадзора, не совпадают, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года ООО «Энергоресурс» было направлено письмо ФИО1 о необходимости ремонта арендованного трансформатора ТНД 10000/110/6 (двухобмоточный мощностью 10 MBA, напряжение 110/6 КВ), сообщено о запросе коммерческого предложения у ООО «ВЭлСи», сообщено о стоимости работ в размере 330 000 руб. с учетом доли в праве собственности (л.д. 88).

Учитывая указанные обстоятельства, длительную переписку сторон по вопросу ремонта трансформатора, имевшую место еще до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Энергоресурс» задолженности по арендной плате, судебная коллегия считает, что ответчиком доказана необходимость проведения ремонта переданного истцом в аренду трансформатора (? доли). При этом, несоответствие наименования трансформатора в предписании Ростехнадзора от 31 мая 2021 года (указан трансформатор 110 кВ Т-1) полному наименованию трансформатора в договоре аренды № от 1 апреля 2014 года (ТНД 10000/110/6), не свидетельствует о том, что в указанных документах указаны различные трансформаторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определить категорию ремонта трансформатора, необходимые на ремонт затраты и фактические работы на оборудовании возможно только с помощью судебной экспертизы, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоресурс» понесены фактические расходы на ремонт трансформатора, которые подтверждены платежными поручениями в адрес ООО «ВЭлСи» на общую сумму 990 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку арендатором произведен капитальный ремонт трансформатора, вызванный неотложной необходимостью, взыскание с арендодателя стоимости ремонта или зачет ее в счет арендной платы соответствует требованиям п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Энергоресурс» является собственником ? доли в праве на трансформатор ТНД 10000/110/6, соответственно, в указанной доле несет расходы по капитальному ремонту. Следовательно, увеличение указанных расходов не отвечает интересам ООО «Энергоресурс».

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи