Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к МБУ «Инженерные сети г. Махачкалы» о восстановлении на работе в должности заместителя директора в муниципальном бюджетном учреждении г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы», о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу средний заработок за время прогула с 22 июня 2017г. по день восстановления на работе, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы, «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу материальную помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017 г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать »,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Инженерные сети г. Махачкалы» о восстановлении на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы», о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2017г. по день восстановления на работе, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы, «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу подлежащую выплате материальную помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал что он работал заместителем директора Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» с 01.06.2016г. Приказом №53 от 22.06.2017г. он уволен от занимаемой должности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпунктам а) и б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужили служебные записки секретаря-референта от 27.04.2017г.. 28.04.2017г. и акты, датированные этими же числами. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

По приказу № 45 от 2 мая 2017г. вышел в оплачиваемый трудовой отпуск и с 02 мая по 30 мая 2017г. находился в отпуске. При выходе в трудовой отпуск к нему не были предъявлены какие-либо, претензии о появлении 27.04.2017г. на работу в нетрезвом состоянии и прогуле, допущенном 28.04.2017г.

Согласно табелю учета рабочего времени работников МБУ «Инженерные сети г.Махачкалы» за апрель 2017г., подписанному секретарем-референтом ФИО2 и директором ФИО3, в спорные дни, 27 и 28 апреля 2017г., он находился на работе, ему выплачена заработная плата за эти дни.

В период нахождения в трудовом отпуске секретарь-референт ФИО2 задними числами написала служебные записки на имя директора МБУ «Инженерные сети города Махачкалы» ФИО3, что 27.04.2017г. был составлен акт о его появлении на работу в нетрезвом состоянии, а 28.04.2017г. - об отсутствии на рабочем месте.

Упомянутые акты подписаны юристом МБУ ФИО4, начальником ПТО ФИО5, инженерами ПТО ФИО6, ФИО7 и секретарем-референтом ФИО2

Как усматривается из акта 27 апреля 2017г., он появился на работу в нетрезвом состоянии 27 мая 2017г. с утра 9час. 00 мин. по московскому времени. В акте от 28 апреля 2017г. отмечено, что 27 мая 2017г. с утра с 9ч.00 17:00 минут по московскому времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Названные выше служебные записки и акты являются подложными документами, составленные с целью увольнения его с работы и принятия на его должность родственника директора ФИО3 Несостоятельность этих актов подтверждается тем, что 27 мая 2017г. он не мог находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а 28 мая 2017г. находиться на рабочем месте и совершить прогул, поскольку в этих числах был в трудовом отпуске.

Также, подложность служебных записок и актов к ним от 27 и 28 апреля 2017г. подтверждается тем, что 7 июня 2017г. ответчик издал приказ №53 о корректировке табеля рабочего времени за 27 и 28 апреля 2017г. с отражением факта отсутствия его в эти дни на рабочем месте. Одновременно, этим же приказом поручил главному бухгалтеру удержать с меня начисленную сумму заработной платы за эти дни.

Если 27 и 28 апреля 2017г. ответчик был уведомлен о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины, почему им и секретарем-референтом был подписан табель учета рабочего времени за апрель 2017г., где в указанных числах проставлены по 8 часов рабочего времени, ему полностью выплатили заработную плату за этот месяц. Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание - увольнение с занимаемой должности, без выяснения фактических обстоятельств.

В частности, 27 и 28 мая 2017г. он находился в трудовом отпуске, но в своих актах от 27 и 28 апреля 2017г. указал, что 27 и 28 мая 2017г. соответственно появился на рабочем месте нетрезвом состоянии и отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Без подтверждения факта нарушения трудовой дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С 22 июня 2017г. он не работает, уволен без законного основания. Заработная плата и другие выплаты, получаемые у работодателя МБУ «Инженерные сети города Махачкалы», являлись его основным источником дохода, средствами к существованию, которых лишился, связи с незаконным увольнением и возможностью трудиться. Других доходов не имеет. Причиненный моральный вред, выражается в нравственных страданиях и переживаниях. Согласно трудовому договору от 01.06.2016г. за выполнение работы заместителя директора учреждения ему установлена заработная плата в размере 31360 руб. и прочие денежные выплаты, которых лишился связи с незаконным увольнением.

Пункт 3.5. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы», утвержденного постановлением Администрации г.Махачкалы от 18.07.2016г. №1389, предусматривает выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.1.1.), премирование работников учреждения по итогам работы за месяц (квартал) (п.3.5.), а также из фонда оплаты труда работников учреждения - материальная помощь в размере двух должностных окладов в год (п.п. 4.1; 5.1; 5.2.)

Руководствуясь постановлением Администрации г.Махачкалы от 18.07.2016г. №1389 об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Инженерные сети города Махачкалы» перед отпуском, 20.04.2017г., он обратился директору МБУ о поощрении и представлении к премии в размере одного месячного оклада по результатам работы, положительные показатели за 2016г. и за первый квартал 2017г.

Упомянутые выплаты мне не произведены, тогда как п.4.1. названного выше Положения предусмотрены средства для выплаты в виде должностных окладов, премий по результатам работы и материальной помощи в размере 2-х окладов. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным увольнением он оценивает в размере 500 000 рублей.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами ( ч ст. 142 ТК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ч.2 ст.391 ТК РФ). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( ч.ч 2 ст.392 ТК РФ). Указанные сроки обращения в суд мною соблюдены.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

05 июля 2017г. обратился руководству МБУ о выдаче ему копии заверенных документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, но его обращение оставлено без реагирования.

Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2017г. по день восстановления на
работе. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу подлежащая выплате материальная помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г.размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Махачкалы «Инженерные сети города Махачкалы» в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в период нахождения его в отпуске по поручению руководства секретарь МБУ г. Махачкалы «Инженерные г.Махачкалы» ФИО2 задним числом. 27 и 28 апреля 2017г., составила акт 27 мая появился на работу в нетрезвом состоянии, а 28 мая отсутствовал на работе.

Данные акты подписаны пятью лицами, являющимися близкими знакомыми и родственниками руководителя учреждения и, работающими в МБУ г. Махачкале «Инженерные сети г.Махачкалы».

Несостоятельность этих актов подтверждается тем, что 27 и 28 апреля 2017 находился на работе, что отмечено в табеле учета рабочего времени, где проставлены рабочих часов и ему начислена заработная плата за эти дни. В этих актах идет речь совершенных им дисциплинарных поступках, имевших место 27 и 28 мая 2017, есть в период нахождения его в отпуске.

После выхода из отпуска в табель выхода на работу за апрель месяц были внесены исправления, где указано совершение им прогулов в спорные дни 27 и 28 апреля 2017г.

Факт нахождения меня в трезвом состоянии на работе 27 и 28 апреля 2 подтвердил допрошенный в судебном заседании сослуживец ФИО8

Ответчик представил суду подложные акты от 27 и 28 апреля 2017г. исправлением совершение дисциплинарных поступков 27 и 28 апреля 2017г.

Суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам, ограничившись, указанием в решении, что ответчик представил суду заверенные акты, которые соответствуют 27 апреля 2017г., а им представлены суду не заверенные акты.

В решении суд сослался на показания ФИО2, которая пояснила.28.04.2017г. самого ФИО10. не было на работе. Также отметил, что в журнале прихода и ухода работников на 28.04.2017г. отсутствуют его и ФИО10. подпись.

Несостоятельность этих доводов подтверждается тем, что журнал прихода и yxoда с работы в апреле 2017г. вообще никем не подписывался, он не находился в доступном месте для совершения подписей. Только задним числом, после возникновения настоящего трудового спора, названный журнал заполнен другими работниками учреждения.

Данный факт подтверждается тем, что не только 28 апреля 2017г. в этом журнале нет его и ФИО10 подписей за весь апрель месяц 2017г.

В таком случае, мнению суда, следует полагать, что мы совершили прогулы за весь апрель 2017 поскольку нет в журнале наших подписей за этот месяц.

Ссылка суда на данный журнал как на доказательство отсутствия меня его работе 27.04.2017г., несостоятельна.

В связи с дачей ФИО10 правдивых показаний в судебном заседания свидетель стороны ответчика ФИО2<.> на вопрос суда показала, что 28 числа ФИО9 самого не было на работе, о чем составила докладную записку.

При этом она уточнила, в каком месяце 28 числа ФИО9 не было на работе, но суд, излагая пояснения этой свидетельницы, указал в своем решении.28.07.2017г. самого ФИО9 не было на работе.

Эти доводы ФИО2 ничем не подтверждены.

В актах составленных 28 апреля 2017г. нет упоминаний об ФИО9. Из табеля учета рабочего времени ФИО10 усматривается, что 28 апреля 2017г. он отработал 8 часов, никем аннулированы его рабочие часы за названный рабочий день.

Названным показаниям ФИО2, имеющим значение для дела, суд не дал должной оценки.

ФИО10 дает показания в угоду истца, исходя из дружеских отношений. Показания других лиц, имеющих близкие, родственные отношения с руководителем учреждения, взял за основу своего решения. Решение суда первой инстанции не соответствует фактически установленным в заседании суда обстоятельствам.

Из решения суда усматривается, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 27.04.2017г. о появлении на работе в состоянии опьянения, подписанным бывшим юристом МБУ ФИО4 М.М., начальником ПТО ФИО5, инженерами ПТО ФИО6, ФИО7 и секретарем-референтом ФИО2, из которого следует, что ФИО1 с утра явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в течение часа продолжал беспокоит работников, всячески мешая выполнению своих служебных обязанностей, пришлось обратиться к родственникам, чтобы забрали домой, что они и сделали.

Суд положил в основу решения не проверенные в судебном заседании доводы акта от 27.04.2017г. В частности, суд не принял меры к выяснению у лиц, подписавших данный акт, кто и по какому телефону звонил моим родственникам, кто именно из моих родственников пришел на работу и забрал его. При выяснении этих обстоятельств, он мог бы заявить ходатайство перед судом о допросе этого родственника, чтобы он подтвердил или опроверг факты, изложенное в упомянутом выше акте.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции в материалы дела представлено заявление от ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное истцом ФИО1 10.10. 2017года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе истца ФИО1 не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 326 ГПК РФ прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 326 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к МБУ «Инженерные сети г. Махачкалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: