Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зимина Александра Сергеевича, представителя Каштанова Олега Владимировича – Каштанова Дмитрия Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования прокурора г. Димитровграда удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Каштанова Олега Владимировича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***.

Исключить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова Олега Владимировича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Каштанова Олега Владимировича на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова Олега Владимировича на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности Каштанова Олега Владимировича на беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***.

Исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова Олега Владимировича на беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***.

Признать самовольными возведение на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***

- баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***;

- беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***;

- укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов;

- железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке;

- ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Обязать Каштанова Олега Владимировича совместно с Зиминым Александром Сергеевичем, демонтировать на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***:

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Зимина А.С. – Елюкиной О.В. и представителя Каштанова О.В. – Каштанова Д.С., не согласившихся с принятым по делу решением, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Зимину А.С., Каштанову О.В., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено нарушение земельного законодательства и законодательства в сфере охраны водных объектов при установлении границ и площади земельного участка № *** в СНТ «М***» г. Д*** (кадастровый номер ***), которые могут быть устранены исключительно в судебном порядке.

При установлении границ названного земельного участка, определении его площади в размере 1029 кв.м, в том числе при межевании и постановке на кадастровый учет с измененными границами и площадью, допущены нарушения законодательства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 07.09.1995, выданного Комземресурсами г. Димитровграда первоначальному собственнику земельного участка Б*** Л.И., площадь земельного участка составляла 430 кв.м, и с такой площадью участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.09.2011 площадь земельного участка увеличена с 430 кв.м. до 1029 кв.м. Границы земельного участка расширены южнее – в сторону реки Большой Черемшан, а также восточнее - за счет дороги. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка были осуществлены в 2011 году при отсутствии точных координат береговой и водоохранных зон Куйбышевского водохранилища, реки Большой Черемшан. При очевидности нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе водного объекта, а также при отсутствии точных координат водного объекта, ответчики не вправе были совершать действия по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Согласно актам осмотров земельного участка с фототаблиц от 04.08.2017 и от 15.08.2017 на указанном земельном участке по урезу воды построено укрепление берега из бетона и отделочного камня. Часть укрепления берега по дну реки Большой Черемшан пересекает (вклинивается) на несколько метров в фактические границы реки Большой Черемшан (береговую линию, урез реки), а продолжение укрепления берега на несколько метров расположено над акваторией реки Большой Черемшан. Территория земельного участка, включая укрепление берега из бетона и отделочного камня, расположенного от уреза воды реки Большой Черемшан (20 метров вдоль береговой линии), а также в акватории (на несколько метров по дну), и его продолжение над акваторией реки Большой Черемшан, с трех сторон полностью, в том и числе и с обеих сторон, фактически пересекающих береговую полосу и акваторию реки Большой Черемшан, огорожена сплошным металлическим забором. Свободный доступ к береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан на спорном земельном участке отсутствует, чем ограничен доступ к реке Большой Черемшан и ее берегу.

Действиями ответчиков, установивших ограждение земельного участка и незаконно разместивших на нем строения, сооружения (баня, беседка, укрепление берега и т.п.) нарушены права неопределенного круга лиц на свободное передвижение по землям общего пользования.

Представленный договор водопользования от 14.10.2013, заключенный Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время - Министерство сельского, лесного хозяйства, и природных ресурсов Ульяновской области) и Зиминым А.С. для использования участка акватории реки Большой Черемшан не свидетельствует о предоставлении ответчикам исключительного права на пользование береговой полосой водного объекта. В пользование Зимину А.С. выделен участок акватории реки Большой Черемшан, а не земельный участок.

На спорном земельном участке, помимо прочих объектов, расположены: укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов и плавучая платформа для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке.

Укрепление берега с относящимися к нему сооружениями, с учетом действующего договора пользования водным объектом, по своим характеристикам является гидротехническим сооружением (сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов и дна рек; иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов).

Согласно заключению кадастрового инженера часть контура созданного сооружения, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером *** и ложится на общие земли кадастрового квартала ***, что является признаком самовольной постройки данного сооружения.

У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие безопасность и правомерность эксплуатации гидротехнического сооружения, железной площадки для размещения вертолета. Отсутствие таких документов указывает на то, что объекты являются самовольными постройками и их эксплуатация может привести к негативному воздействию на окружающую среду.

Таким образом, названные объекты, расположенные на спорном земельном участке, границы которого незаконно увеличены до реки Большой Черемшан, в том числе: баня, беседка, ограждение (сплошной забор, с воротами, калиткой и будкой охраны, являются самовольными постройками и подлежат сносу (демонтажу).

Учитывая, что увеличение площади земельного участка произошло путем осуществления незаконных межевания и постановки на кадастровый учет, такой земельный участок не может являться предметом гражданских правоотношений, а размещенные на нем задания, строения, сооружения и объекты являются самовольными постройками и также не могут являться предметом гражданских правоотношений.

Прокурор просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***; снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, прекратить право собственности Каштанова О.В. на данный земельный участок, и исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова О.В. на земельный участок;

прекратить право собственности Каштанова О.В. на баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73 кв.м., адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***; исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова О.В. на баню; снять данный объект с государственного кадастрового учета;

прекратить право собственности Каштанова О.В. на беседку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, участок № ***, строение № ***, кадастровый номер ***; исключить запись о государственной регистрации в ЕГРП от 29.05.2017 № *** права собственности Каштанова О.В. на беседку; снять данный объект с государственного кадастрового учета;

признать самовольными постройками здания, строения, сооружения и объекты, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1029 кв.м, адрес объекта: У*** область, г. Д***, садоводческое товарищество «М***», участок № ***, кадастровый номер ***:

баню, беседку, укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов, железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега;

обязать Каштанова О.В. совместно с Зиминым А.С. снести (демонтировать), расположенные на земельном участке: баню, беседку, укрепление берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также сооружение (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железную площадку для размещения вертолета и плавучую платформу для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждение (глухой металлический забор), с воротами, калиткой и будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, СНТ «Металлист», МУП «Городской имущественный центр».

Рассмотрев требования прокурора по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Зимин А.С., представитель Каштанова О.В. – Каштанов Д.С. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывают, что уточнение границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** было произведено в соответствии с требованиями законодательства, действующего по состоянию на август-сентябрь 2011 года. Установление границ земельного участка было произведено в 2010 году в соответствии с правоустанавливающими документами, а при межевании в 2011 году границы были установлены по фактическому пользованию в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей с 02.08.2011 по 25.10.2011, допускалось увеличение площади земельного участка при уточнении границ до его фактической площади при условии, что его площадь увеличится не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии с Законом Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», в редакции, действовавшей в августе-сентябре 2011 года, предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной собственности Ульяновской области или муниципальной собственности земель, для садоводства составлял 600 кв.м. Не соглашаются с выводом суда о том, что межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости от водного объекта, возможны только при наличии точных координат береговой и водоохраной зон реки Большой Черемшан, поскольку в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей с 02.08.2011 по 25.10.2011, отсутствовали требования о необходимости определения точных координат береговой и водоохраной зон. Полагают, что соответствие требованиям законодательства при уточнении границ земельного участка и при строительстве берегоукрепительных сооружений в части нахождения в береговой, прибрежной и водоохраной зонах должно определяться на момент уточнения площади, а не на момент рассмотрения дела в суде.

Считают необоснованным возложение на Зимина А.С. совместно с Каштановым О.В. обязанности по сносу объектов, поскольку Зимин А.С. не является собственником земельного участка и утратил в отношении него все права. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии свободного доступа к реке Черемшан в связи с установкой забора на спорном земельном участке, поскольку указанное обстоятельство могло быть вызвано изменением береговой линии. Полагают, что судом при вынесении решения необоснованно приняты во внимание данные Публичной кадастровой карты, поскольку они могут отличаться от сведений Государственного кадастра недвижимости. Указывают, что берегоукрепительное сооружение, беседка, баня, ограждение с воротами, калиткой и будкой охраны построены в границах земельного участка с разрешенным использованием для садоводства и являются сооружениями вспомогательного использования, в связи с чем, основания для получения разрешения на строительство данных объектов отсутствовали. В материалах дела не имеется доказательств допущенных нарушений при строительстве берегоукрепительного сооружения, а также о возможном негативном его воздействии на окружающую среду. Поскольку Каштанов О.В. и Зимин А.С. не являются собственниками берегоукрепительного сооружения, у них отсутствуют полномочия для инициирования проведения экспертизы безопасности гидротехнического сооружения.

Прокурором г. Димитровграда Ульяновской области было подано апелляционное представление на решение суда, которое отозвано до вынесения судом апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Зимина А.С. – Елюкина О.В., представитель Каштанова О.В. – Каштанов Д.С., прокурор Сальников А.А.

Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих лиц, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

По делу установлено, что Зиминым А.С. по договору купли-продажи от 07.02.2008 был приобретен в СНТ «М***» земельный участок, площадью 430 кв.м с кадастровым номером ***, участок № ***. Право собственности Зимина А.С. на земельный участок было зарегистрировано 19.02.2008.

Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, учтен в кадастре недвижимости 27.07.2004 (дата первичного учета 07.09.1995), предназначен для ведения садоводства.

31.08.2011 МУП «Городской имущественный центр» по заказу Зимина А.С. был изготовлен межевой план названного земельного участка, согласно которому уточнены площадь и границы земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 599 кв.м и составила 1029 кв.м. Увеличение площади участка произошло за счет смещения его границ на юг – до реки Большой Черемшан и на восток - за счет земель общего пользования СНТ «М***».

В отношении земельного участка установлено ограничение в использовании в связи с нахождением в водоохраной зоне реки Большой Черемшан.

По сообщениям администрации города Димитровграда Ульяновской области и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области органом исполнительной власти нее принималось решения о предоставлении Зимину А.С. дополнительного участка, за счет которого произошло увеличение спорного земельного участка.

После Зимина А.С. собственниками земельного участка являлись: З*** О.А., Б*** В.В., Каштанов В.В. Право собственности Каштанова В.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного с Б*** В.В., и зарегистрировано в ЕГРП - 29.05.2017.

Расстояние от границ спорного земельного участка до уреза воды реки Большой Черемшан составляет от 3 до 6 метров. Увеличение земельного участка с кадастровым номером ***2 произошло за счет земель, непосредственно примыкающих к реке Большой Черемшан, в том числе береговой и прибрежной полосы.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенных ответчиками действий существенно нарушены нормы земельного и водного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы для которых составляет пять метров.

Для реки Большой Черемшан Куйбышевского водохранилища береговая полоса составляет 20 метров.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки составляет 200 метров, ширина прибрежной полосы - 50 метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Как установлено судом, спорный земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии (границе водного объекта). В результате действий по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером *** произошло безосновательное увеличение его площади более чем в два раза по сравнению с первоначальной площадью земельного участка, приобретенного Зиминым А.С. по договору купли-продажи от 07.02.2008. При этом увеличение площади с 430 кв.м до 1029 кв.м в нарушение закона произошло, в том числе, за счет прибрежной и береговой полосы реки Большой Черемшан.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, способные подтвердить доводы о законности оформления в собственность Зимина А.С. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1029 кв.м в особо охраняемой зоне водного объекта.

Положения приведенных выше норм права, исключающих возможность передачи в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции применены правильно.

Иное толкование в апелляционной жалобе норм материального права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Отсутствие сведений о точных координатах береговой линии и водоохранных зон Куйбышевского водохранилища на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Действия по межеванию земельного участка в особой природоохранной зоне могли производиться только при наличии точных данных по границам водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища.

При безусловной очевидности нахождения спорного участка (с учетом его увеличения) в границах прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища и береговой полосы реки большой Черемшан, а также при отсутствии точных координат данного природоохранного объекта, ответчики были не вправе совершать действия по увеличению площади земельного участка до спорного размера.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что береговая линия реки Большой Черемшан могла измениться с 2011 года - момента установления границ участка по результатам межевания, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств этому не имеется. Напротив, возведение ответчиками в 2011 году берегового укрепления, а также строительство на берегу оспариваемых объектов, в том числе: беседки, бани, смотровой (вертолетной) площадки и, в нарушение ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ограждения до береговой линии свидетельствует о неизменности береговой линии с указанного времени.

Ссылка административных ответчиков в апелляционных жалобах на п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей с 02.08.2011 по 25.10.2011, и Закон Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» не может быть признана состоятельной, поскольку действия по увеличению границ земельного участка за счет береговой полосы реки Большой Черемшан изначально являлись незаконными.

Требования прокурора о признании самовольно возведенными постройками объектов, возведенных на спорном земельном участке вдоль берега реки, обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования прокурора в данной части суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1029 кв.м в СНТ «М***» находится в прибрежной защитной полосе и на береговой полосе реки Большой Черемшан, которая в силу закона относится к Федеральной собственности, то есть имеет особый правовой режим.

Поскольку, как установлено судом, законных оснований для предоставления в собственность ответчикам земельного участка площадью 1029 кв.м не имелось, строительство на земельном участке на берегу реки спорных объектов незаконно, в связи с чем суд правомерно обязал ответчиков их демотировать.

Возложение обязанности по сносу объектов на ответчиков Зимина С.А. и Каштанова О.В. является правомерным, поскольку Зимин С.А. данные объекты возводил, а Каштанов О.В. в настоящее время является собственником части объектов (баня, гараж, ограждение), а часть объектов (укрепление береговой линии, железная площадка для вертолета (смотровая), наклонная площадка для подъема маломерных судов, и другие) представляют единое целое с земельным участком с кадастровым номером *** и находятся в пользовании Каштанова О.В.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде имелся заключенный Зиминым С.А. с Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области договор пользования водным объектом, координаты которого располагались напротив спорного земельного участка с кадастровым номером, не свидетельствует о правомерности возведенных на берегу объектов.

Кроме того, как верно указано судом в решении, в отсутствие предусмотренных положениями ст. 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» разрешительных документов на строительство и эксплуатацию берегоукрепительного (гидротехнического) сооружения, а также размещение и строительство в прибрежной защитной полосе спорных объектов, названные объекты являются незаконно возведенными и подлежат демонтажу.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение от 26.10.2017 о предоставлении Каштанову О.В. водного объекта в пользование не опровергает установленные судом обстоятельства о несоблюдении требований закона при возведении спорных объектов.

Довод представителя Каштанова О.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении прав Каштанова О.В. в связи с лишением его собственности, в том числе на земельный участок площадью 430 кв.м, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право Каштанова О.В. на земельный участок данной площадью не оспаривалось, и ответчик не лишен возможности реализовать право на данный земельный участок, восстановив его в прежних границах в соответствии с установленными законом требованиями.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зимина Александра Сергеевича, представителя Каштанова Олега Владимировича – Каштанова Дмитрия Сергеевич, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи