Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4555/2016 по иску ООО «Займ Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску ООО «Займ Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято решение, в соответствии с которым постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Займ Инвест» денежные средства в размере 1 878 254 руб. 11 коп., в том числе: сумма займа в размере 445 579 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 68 451 руб. 16 коп., сумма пени в размере 1 364 223 руб. 68 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Займ Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб. (л.д.112, 113-117).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.06.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда, предоставив ему отсрочку до 31.12.2020, указав, что в настоящее время им частично исполнено решение суда; он намерен погасить оставшуюся задолженность добровольно по исполнительному производству. Между тем, исполнить решение суда единовременно для него затруднительно в силу сложившегося материального положения, вызванного сложившейся экономической ситуацией, в связи с введенным режимом самоизоляции и наличием на его иждивении троих малолетних детей (л.д.126-127).

19.06.2020 определением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 отказано в удовлетворении поданного им заявления (л.д.139-142).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об участии его представителя при рассмотрении заявления, вследствие чего он был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства, и пояснения по существу заявления. Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года судом не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в заявлении, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта (л.д. 143-144).

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представил; сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется; решение суда не исполняется должником длительное время. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ФИО1, не может повлечь отмену правильного определения суда, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вызов лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимость вызова лиц, участвующих в деле определяется непосредственно судом с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса. Кроме этого заявитель жалобы не был лишен возможности представить в суд первой инстанции письменные объяснения и дополнительные документы в обоснование своего заявления. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: