Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

11.02.2015 г. в 17 час. 14 мин. в районе <...> в пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области по вине К., управлявшей принадлежащим К.1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - К.1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО3 - в ООО «СК «Согласие».

13.02.2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».

27.03.2015 г. страховой компанией истице выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала проведение независимой экспертизы и 22.05.2015 г. направила страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ФИО3 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

4.08.2015 г. в период рассмотрения дела истице доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обязана выплатить в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об изменении приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку выплаты страхового возмещения, применив положения п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1.12.2007 г. №306-ФЗ), суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1.09.2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1.09.2014 г.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1.09.2014г., применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

С учетом того, что страховой случай наступил после 1.09.2014 г. (11.02.2015 г.), договор страхования ответчиком заключен до 1.09.2014 г. (28.02.2014 г.), необходимо применять к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, за исключением сроков рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Позиция суда первой инстанции о применении положений закона в части определения размера неустойки в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, фактически свидетельствует об установлении размера неустойки в соответствии с законом в ранее действовавшей редакции, что явно необоснованно и противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении (п. 55).

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости) следует исчислять с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, как правильно указал суд – с 16.03.2015 г. Следовательно, до частичной выплаты страхового возмещения 27.03.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. просрочка составила 11 дней и ее следует исчислять в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). и с 28.03.2015 г. по день доплаты страхового возмещения 4.08.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. 133 дня (<данные изъяты> руб.). Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы до заявленной суммы.

Доводы в жалобе о незаконности выводов суда о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт», неубедительны.

Установив несоответствие предъявленного стороной истца заключения №754 от 21.04.2015 г. ввиду несоответствия его выводов Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. №432-П, суд обоснованно назначил проведение судебной экспертизы. Заключение ООО «Автоэксперт» №57 от 19.07.2015 г. судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу выводов о размере причиненного ущерба. Выраженное в жалобе несогласие с размером ущерба не опровергает правильности изложенных в судебном постановлении выводов.

Неубедительными являются и доводы в жалобе о необоснованном отказе суда во взыскании расходов, понесенных истицей на проведение экспертизы, поскольку представленное ею заключение в качестве доказательства причиненного ей ущерба не признано допустимым.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только такие расходы, которые были необходимы для разрешения спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., увеличив ее размер до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи