Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 г. апелляционную жалобу ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы; признании решений общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> недействительными; об обязании повторно рассмотреть заявление истца о приеме его в члены СНТ «Импульс»; о признании не соответствующим действительности, порочащие честь и достоинство сведения, распространенные правлением СНТ «Импульс» в ходе общего собрания членов СНТ «Импульс» и содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>; о признании незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс» по утверждению планировки проекта межевания территории СНТ, по регистрации права общей долевой собственности истца, по определению условий оплаты труда председателя товарищества, работников и членов органов товарищества, по утверждению порядка ведения общего собрания членов товарищества, по заключению договоров, по взысканию задолженности по уплате взносов; об обязании обеспечить въезд на территорию товарищества.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СНТ «Импульс» - ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПКРФ,обратился в суд с иском к СНТ «Импульс», в котором просил:

1. Обязать СНТ «Импульс» или предоставить ксерокопии, заверенные в порядке, установленном ч.3 ст.11 и ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> N217-ФЗ, следующих документов:

протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст.181.2 ГК РФ;

отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за 2018 г.;

протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

протокол заседания правления СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

положение о ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за 2017;

протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования - земли общего пользования с <данные изъяты> и выписку из ЕГРН со сведениями о документах-основаниях регистрации данного участка;

2-ю страницу отчета о движении денежных средств в 2018 году;

Обязать СНТ «Импульс» предоставить ФИО1 ксерокопии, заверенные в порядке, установленном ч.3 ст.11 и ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> N217-ФЗ, следующих документов:

1) протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от<данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст.181.2 ГК РФ, а также всех иных, состоявшихся в 2019 году собраний членов СНТ «Импульс»;

2) протокол заседания правления СНТ «Импульс», утвердившегоповестку собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, атакже всех иных, состоявшихся в 2019 году заседанийправления СНТ «Импульс»;

документы по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленные ревизионной комиссией в 2017 - 2019 г.г.;

положение об оплате труда работников и членов органов СНТ «Импульс», членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом;

входящие в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества расчет сумм налога на доходы физических лиц, являющихся работниками и членами органов товарищества, заключившими трудовые договоры с товариществом, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <данные изъяты>-НДФЛ), а также расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 гг.;

утвержденный порядок ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества;

утвержденный порядок рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах СНТ «Импульс» и не являющихся членами СНТ «Импульс»;

документы и иные материалы, рассмотренные на общих собраниях членов СНТ «Импульс» в 2019 году;

протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч. 3 ст.181.2 ГК РФ.

2. Признать все решения общего собрания членов СНТ «Импульс», состоявшегося <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>, подписанным председателем собрания Свидетель №1 и секретарем собрания Свидетель №2:

Об избрании секретаря собрания;

об избрании счетной комиссии;

об утверждении повестки собрания;

об утверждении регламента собрания;

о приеме в члены СНТ «Импульс» 11 граждан;

об отказе в приеме в члены СНТ «Импульс» ФИО1;

о принятии отчета ревизионной комиссии за 2017 и 2018 г.г.;

о признании работы правления СНТ «Импульс» в 2017 и 2018 г.г. положительной;

об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Импульс» на 2019г.;

о передаче электросетей в Мособлэнерго;

- недействительными и отменить их, а само собрание членов СНТ «Импульс», состоявшееся <данные изъяты> - неправомочным.

3. Обязатъ СНТ «Импульс» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные правлением СНТ «Импульс» в ходе общего собрания членов СНТ «Импульс», состоявшегося <данные изъяты>, а также содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, утверждения что:

ФИО1 является злостным неплательщиком, не платит с 2011 года;

ФИО1 обманул суд, предоставив недостоверную информацию;

ФИО1 является должником по оплате за содержание инфраструктуры;

ФИО1 три раза не пустил на участок комиссию, назначенную правлением;

ФИО1 оплатил взносы только один раз, чтобы показать в суде факт оплаты;

ФИО1 против всего: против собрания, против действий правления;

действия ФИО1 ущемляют права членов СНТ «Импульс», добросовестных собственников участков, так как ФИО1 фактически живет за их счет;

ФИО1 грубо нарушаются законы РФ и Устав СНТ «Импульс»;

ФИО1 в ходе собрания оскорблял председателя и членов правления СНТ «Импульс»;

10) ФИО1 в ходе собрания утверждал, что «это Ваше собраниея отменю».

Обязать органы управления СНТ «Импульс» на ближайшем собрании членов СНТ «Импульс» опровергнуть все перечисленные утверждения, прозвучавшие на собрании <данные изъяты> и порочащие честь и достоинство ФИО1

5. Признать незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс»:

по утверждению планировки и (или) проекта межевании территории СНТ «Импульс (генерального плана СНТ «Импульс»);

по регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общего назначения с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в границах территории СНТ «Импульс»;

3) по регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное в границах территории СНТ «Импульс»;

4) по определению условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

по утверждению положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом;

по утверждению порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества;

по заключению договоров на 2019 год с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, благоустройство, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

по заключению договоров на 2019 год с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

по взысканию задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, платы за пользование услугами, предоставляемыми со стороны СНТ «Импульс» магазину, расположенному на садовом участке гр. ФИО4;

по заключению СНТ «Импульс» договоров с СНТ «Сокол» и СНТ «Березка» на долевую оплату услуг в 2019 году.

6. Обязать СНТ «Импульс» обеспечить ФИО1 свободный и без взимания платы въезд на территорию СНТ «Импульс» для проезда к своему земельному участку.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцупринадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,с.<данные изъяты> д<данные изъяты>

Членом СНТ «Импульс» ФИО1 не является.

В обоснование требований о предоставлении ксерокопий, заверенных в порядке, установленном ч. 3 ст. 11 и ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ, названных выше документов истец указал, что большая часть испрашиваемых им документов имеется у него,были предоставлены ему председателем правления СНТ «Импульс».

При копировании данных документов копии получились плохого качества, в связи с чем, возникла необходимость повторного предоставления данных документов, о чем он <данные изъяты> обратился к председателю СНТ «Импульс».

Однако до настоящего времени ответчик не предоставил ему возможности для снятия копий с данных документов, как и сами копии данных документов.

Истец указал, что он, как собственник садового участка, расположенного в границах территории СНТ «Импульс», имеет право знакомиться и получать заверенные копии документов, указанных в ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Общее собрание было проведено с грубыми нарушениями процедуры, а именно: рассмотрение вопросов и принятие по ним решений, которые не входили в повестку, не представление документов для ознакомления участникам собрания, участие в голосовании не только граждан, являющихся членами СНТ, а всеми принявшими участие в собрании 139 собственниками садовых участков в СНТ «Импульс» и, как следствие,отсутствие кворума.

На оспариваемом собрании ФИО1 было отказановпринятии в члены СНТ «Импульс».

По мнению истца, данное решениене основано на положенияхч. 9 ст. 12 ФЗ №217; доказательств законности таких оснований для отказа в приеме истца в члены СНТ «Импульс» ответчиком не представлено.

Кроме того, на общем собрании от <данные изъяты> со стороны правления СНТ «Импульс», в лице ФИО4, прозвучали высказывания, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, и которые отраженыв протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>.

Основываясь на решениях Волоколамского городского суда и определениях Московского областного суда по делу <данные изъяты> (т. 1 л.д. л.д.27-47, т.2 л.д.24-31) и делу <данные изъяты> (т.2 л.д. л.д. 178- 181) по искам ФИО1 к СНТ «Импульс» об отсутствии в СНТ «Импульс» генерального плана СНТ и кадастрового плана территории СНТ «Импульс», (т.1 л.д. л.д. 27-47), а также - на имеющихся в материалах дела Постановлениях администрации <данные изъяты> (т.1 л.д. л.д. 68-71, т.2 л.д. л.д. 51 - 57 и 66), протокола общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> (т.2 л.д. л.д. 79 - 83), протокола заседания правления СНТ «Импульс» от <данные изъяты> (т.2 л.д. л.д. 17, 70), протокола заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> (т.2 л.д.67), истец просил признать незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс», отраженных в п. 5 его требований.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требовании поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Импульс» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - МИФНС РФ №19 по Московской области, ОМВД РФ по Волоколамскому району не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать СНТ «Импульс» предоставить ФИО1 в порядке, установленном в ч. 3 ст. 11 и ст. 21 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ копии следующих документов:

отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за <данные изъяты>

протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

протокол заседания правления СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

положение о ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

отчет ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты> за <данные изъяты>

протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Импульс» от <данные изъяты>;

кадастровый паспорт земельного участка с <данные изъяты>;

2-й страницу отчета СНТ «Импульс» о движении денежных средств в <данные изъяты>

- Обязать СНТ «Импульс» предоставить ВанинуИ.Е.копии, заверенные в порядке, установленном в ч. 3 ст. 11 и ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ следующих документов:

1) протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от<данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также иных, состоявшихся в <данные изъяты> собраний членов СНТ «Импульс»;

2) протокол заседания правления СНТ «Импульс», утвердившегоповестку собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, атакже иных, состоявшихся в <данные изъяты> заседанийправления СНТ «Импульс»;

3) заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленных в <данные изъяты>

4) входящий в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества расчет сумм налога на доходы физических лиц, являющихся работниками и членами органов товарищества, заключившими трудовые договоры с товариществом, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), а также расчет по страховым взносам за <данные изъяты>;

5) Протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст.181.2ГКРФ.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Импульс», оформленные протоколом от <данные изъяты>, и отменить их.

ОбязатъСНТ «Импульс» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приеме в члены СНТ «Импульс» на ближайшем общем собрании членов СНТ «Импульс».

Обязать СНТ «Импульс» обеспечить ФИО1 свободный и без взимания платы въезд на территорию СНТ «Импульс» для проезда к своему земельному участку.

В апелляционной жалобе СНТ «Импульс» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований – отменить, в указанной части принять по делу новое решением, которым в иске отказать.

С решением суда также не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы СНТ «Импульс» возражал.

Представитель СНТ «Импульс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 679 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> д<данные изъяты>

Истец ФИО1 членом СНТ «Импульс» не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на СНТ «Импульс» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

<данные изъяты>ФИО1 было направлено в правление СНТ «Импульс» заявление о предоставлении ему документов, относящихся к вопросам, рассматриваемым на оспариваемом им собрании членов товарищества и относящимся к деятельности товарищества за отчетный период и планируемом на 2019 год.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить копии следующих документов: протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а также иных, состоявшихся в 2019 году собраний членов СНТ «Импульс»; протокол заседания правления СНТ «Импульс», утвердившего повестку собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, атакже иных, состоявшихся в 2019 году заседанийправления СНТ «Импульс»;заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс», составленных в <данные изъяты>.; входящий в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества расчет сумм налога на доходы физических лиц, являющихся работниками и членами органов товарищества, заключившими трудовые договоры с товариществом, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <данные изъяты>-НДФЛ), а также расчет по страховым взносам за 2017 и 2018 г.; протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>, включая сведения, предусмотренные ч.3 ст.181.2ГКРФ,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11,21 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно исходил из того,

что ФИО1, являясь индивидуальным садоводом, вправе получать всю необходимую информацию, в том числе запрашиваемые имкопии документов, заверенных в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона,

что данные документы необходимы истцу для защиты и восстановления своих прав, в том числе, для проверки обоснованности расчета членских и целевых взносов, иных расходов и затрат товарищества,

а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком данных документов истцу либо уважительных причин не предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, суд верно не нашел правовых оснований для обязания ответчика предоставить ФИО1 выписку из ЕГРН со сведениями о документах-основаниях регистрации участка с КН <данные изъяты>, посколькуданный документ истец вправе самостоятельно запросить разными способами: посредством личной явки в МФЦ, по почте (Почта России); в электронном виде путем заполнения формы запроса через Единый портал госуслуг или официальный сайт Росреестра в Интернете, уплатив при этом государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика предоставить заверенные копии следующих документов: Положение об оплате труда работников и членов органов СНТ «Импульс», членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом; Порядок ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества; Порядок рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах СНТ «Импульс» и не являющихся членами СНТ «Импульс», суд принял во внимание объяснения стороны ответчика из которых следует, что данные документы не были приняты на общем собрании СНТ «Импульс» от 21.09.2019и не утверждены в установленном законом порядке по причине отсутствия кворума. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворениитребований истца о предоставлении ему документов и иных материалов, рассмотренных на общих собраниях членов СНТ «Импульс» в 2019 году, поскольку данное требование изложено не ясно и не конкретно; в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, какие именно документы и материалы он просит ему предоставить.

Истцом также были заявлены требования о признании решений общего собрания членов СНТ «Импульс», состоявшегося <данные изъяты>, на котором в том числе, был рассмотрен вопрос о его принятии в члены СНТ, недействительными и отменить их, а само собрание членов СНТ «Импульс»– неправомочным по основаниям: отсутствие кворума, нарушение порядка созыва.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> территории СНТ «Импульс» состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», на котором, согласно протоколу общего собрания рассматривались следующие вопросы: рассмотрение заявлений о приеме новых членов СНТ; отчет председателя СНТ о работе правления за <данные изъяты> г.г.; отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты> г.г.; утверждение приходно-расходной сметы СНТ и суммы членских взносов за 2019 год; передача электросетей в Мособлэнерго; необходимость замены Устава СНТ; разное.

Разрешая требование опризнаний решений общего собрания членов СНТ по мотиву отсутствия кворума, суд исходил из общей численности членов СНТ - в количестве 195.

Из протокола общего собрания от 22.06.2019усматривается, что на собрании товарищества было зарегистрировано 139 садоводов, из них: 90- членов СНТ «Импульс», 15 членов товарищества выдали доверенности для участия в собрании другим членам товарищества и 34 – садовода-индивидуала.

В судебном заседании суда первой инстанции по результатам изучения протокола общего собрания, Реестра членов СНТ «Импульс», списка лиц, зарегистрировавшихся на данном собрании, доверенности, просмотра видеозаписи общего собрания товарищества, проведения,с участием сторон по делу, сверки Списка лиц, зарегистрировавшихся на данном собрании с Реестром членов СНТ «Импульс» было установлено, что на общем собрании из заявленных 90 членов СНТ присутствовало меньшее число членов товарищества.

По делу также установлено, что на оспариваемом собрании, в качестве членов СНТ «Импульс» зарегистрировались граждане, которые не являлись членами СНТ «Импульс», а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, К.Т.В., ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Из них, граждане ФИО23, ФИО46, ФИО41, ФИО7, ФИО20 были приняты в члены СНТ «Импульс» только на данном собрании - <данные изъяты>.

Таким образом, в списке, участвующих в собрании товарищества в качестве членов СНТ «Импульс» были зарегистрированы 49 человек, часть из которых являлись собственниками земельных участков либо членами семьи членов СНТ, но без надлежащих доверенностей; часть были приняты в члены товарищества только на данном собрании.

При этом, из 15 доверенностей- четыре доверенности были выданы не членами СНТ «Импульс» - ФИО36, ФИО53, ФИО54, ФИО26

Также три человека зарегистрировались в данном списке дважды- ФИО55, ФИО56, ФИО57

Таким образом, установив, что на собрании <данные изъяты>, из 195 членов СНТ «Импульс» должны были присутствовать более 50% - как минимум 98 членов товарищества, а присутствовало из зарегистрировавшихся 136 человек: на начало собрания всего88 членов СНТ «Импульс», что составило менее 50% членов СНТ, имеющих право принимать решение (77-лично присутствовали +11 по доверенности), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наобщем собрании СНТ «Импульс» от <данные изъяты> кворума.

При таких данных, суд, на основании положений ст. ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к верному выводу о признании общего собрания от <данные изъяты>, - ничтожным, а принятых на нем решений – недействительными.

Учитывая, что на общем собрании членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> было принято, в том числе решение об отказе ФИО1 в приеме в члены данного СНТ, которое признано судом ничтожным,

а также принимая во внимание положения ст. 12 ФЗ«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав СНТ «Импульс» и отсутствие оснований для отказа ФИО1 в принятии в члены СНТ «Импульс», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на СНТ обязанности рассмотреть на ближайшемсобрании членов СНТ «Импульс» его заявления о приеме в члены СНТ.

При этом суд верно отклонил довод представителя ответчика о том, чтоФИО1 имеет перед товариществом задолженность по оплате за электроэнергию, как не имеющий значения для настоящего правого спора, поскольку ранее истец не исключался из членов СНТ, является собственником участка <данные изъяты> в данном товариществе, его право на участок ни кем не оспорено.

Удовлетворяя требования истца об обязании СНТ «Импульс» обеспечить ФИО1 свободный и без взимания платы въезд на территорию СНТ «Импульс» для проезда к своему земельному участку, суд первой инстанции исходил из того, что воспрепятствование СНТ «Импульс» истцу в проезде через установленный шлагбаум к своему участку нарушает права истца, как собственника земельного участка, расположенного в данном товариществе.

При этом суд учел, что решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> признано необоснованным взимание СНТ «Импульс» оплаты за проезд грузового транспорта по дорогам СНТ «Импульс»; с товарищества в пользу ФИО1 взыскано 200 рублей, в качестве возврата оплаты за проезд, уплаченный им ранее по квитанции.

а также принял во внимание пояснения истца, согласно которым он не может попасть на свой участок, поскольку у него нет электронного ключа, с помощью которого возможно открыть шлагбаум, чтобы заехать на территорию товарищества; открыть шлагбаум также возможно при условии, если номер его телефона будет включен в специальное мобильное приложение, позвонив на указанный в нем телефон, он неоднократно оставлял свой номер телефона в книге заявок в сторожке СНТ, однако воспользоваться данной услугой до настоящего времени он не может, по данному вопросу он обращался в Правление СНТ.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ФИО1 также заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные правлением СНТ «Импульс» на общем собрании членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> и содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты>.

Также просил обязать органы управления СНТ «Импульс» на ближайшем собрании членов СНТ «Импульс» опровергнуть приведенные выше утверждения, прозвучавшие на собрании от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ФИО58 требования в данной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <данные изъяты><данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения именно Правлением СНТ «Импульс» данных сведений не представлено, кроме того оспариваемыеистцом высказывания являются субъективным мнением ФИО4 и представляют собой оценочные суждения.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 изложил свое субъективное негативное мнение в отношении истца, его поведения и участия в деятельности данного товарищества. Информация о том, что истец является неплательщиком взносов, должником по оплате за пользование инфраструктурой выражена в виде утверждения о фактах и событиях, является негативной при условии, что данные действия являются незаконными. Остальная информация об истце выражена в виде мнения и носит оценочный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в протоколе общего собрания СНТ от <данные изъяты> выражено негативное мнение председателя правления ФИО4 об истце, а потому оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Не нашел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс», поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Истец не является членом садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов.

Однако истец не конкретизировал свои исковые требования и не привел обоснования нарушения ответчиком его прав и их восстановления в случае удовлетворения иска.

Заявленные требования истца о признании незаконной бездеятельность органов управления СНТ «Импульс», в данном случае,не может быть расценено как обжалование каких-либо решений ответчика, влекущих нарушение прав и законных интересов истца и необходимость их судебной защиты.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума, ссылки в апелляционной жалобе СНТ «Импульс» на то, что судом неверно произведен подсчет кворума,

а именно: суд указал, что согласно Реестру от <данные изъяты> в товариществе числится 195 членов, однако не учел ФИО20, которая на момент принятия оспариваемого истцом решения уже являлась членом СНТ «Импульс»,

поскольку даже при численности товарищества в количестве 196 членов, кворум на общем собрании <данные изъяты> отсутствовал.

Так, как верно установлено по делу, на начало собрания присутствовало 89 членов СНТ «Импульс», что составляет менее 50 % от общего числа участников СНТ.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Импульс»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи