Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «В» обратилось с иском к П О.А. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № … от 13.11.2009 г. в связи с неуплатой страховых взносов за очередной страховой период. (л.д. 3-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 г. в соответствии со ст. 39, 173, 221, ч.4 ст. 220 ГК РФ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Названным определением взыскана с П О.А. в пользу ООО СК «В» госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-94).

В частной жалобе ООО СК «В» просит отменить определение суда от 26.06.2015 г. в части взыскания судебных расходов с П О.А. в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату. При принятии нового определения просило возвратить госпошлину истцу. (л.д. 99-100).

П О.А. в судебном заседании указала на законность доводов частной жалобы.

В судебное заседание ООО СК «В» представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 128).

ПАО «Банк В.» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав П О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания госпошлины с ответчика ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 13.11.2009 г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № …. В связи с неуплатой П О.А. страховых взносов за очередной страховой период с пятого по шестой, ООО СК «В» обратилось с иском о расторжении названного договора и просило взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку П О.А. в добровольном порядке удовлетворила предъявленные к ней требования, ООО СК «В» просило прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, при этом также просило возвратить госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № … от 16.12.2014 г. и № … от 25.03.2015 г. (л.д. 6, 7, 80).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 г. в соответствии со ст. 39, 173, 221, ч.4 ст. 220 ГК РФ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Данным определением суда взыскана с П О.А. в пользу ООО СК «В» госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-94).

Взыскивая госпошлину с ответчика, суд первой инстанции руководствовался абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, указав, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец с ответчика госпошлину не просил взыскать, заявил о возврате таковой.

Положения ст. 93 ГПК РФ в качестве специальной нормы применительно к порядку возврата госпошлины предусматривают, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ст. 333.40 НК РФ, регламентирующей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. (пп.3 п.1).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз.3 пп.3 п.1).

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при: 1. добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; 2. при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

ООО СК «В» с П О.А. мирового соглашения не заключало, исковые требовании рассматривались судом общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолковал закон, что повлекло принятие незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «В» в возврате судебных расходов в виде госпошлины, в связи с чем обжалуемое определение суда в названной части подлежит отмене на основании пп.3 п.2, п.3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения о возврате истцу госпошлины.

Факт уплаты госпошлины ООО СК «В» в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № … от 16.12.2014 г. и № … от 25.03.2015 г. в сумме 4 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно подтвержден документально. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов. Принять в названой части новое определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» госпошлину, уплаченную по платежным поручениям № … от 16.12.2014 г. и № … от 25.03.2015 г.

Председательствующий

Судьи коллегии