Апелляционное определение № 33-4909/2016 от 28.06.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) по доверенности Ержак Г.В.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда от 10 ноября 2015 года отменено решение Георгиевского городского суда от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» /ОАО/ к
Ким О.А., Ким З.П., Васько О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки по новым обстоятельствам.

29 февраля 2016 года представителем Банка «ГПБ-Ипотека» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявления Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) отказано.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности Ержак Г.В. просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, указывая, что в судебном заседании представитель Банка не участвовал. 14.12.2015 в связи с отсутствием информации, он направил в суд письменное заявление о выдаче копии определения суда от 10.11.2015.

Определение суда от 10.11.2015 было направлено судом лишь 13.02.2016 и получено банком 15.02.2016, то есть получено после истечения срока на его обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворяя заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) в судебном заседании 10 ноября 2015 года участия не принимал, но представил суду возражение на заявление Ким О.А. о пересмотре судебного решения, которые поступили в суд 17 ноября 2015 года.

Определение Георгиевского городского суда от 10 ноября 2015 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 19 июня 2012 года по новым обстоятельствам было направлено в адрес истца 10 ноября 2015 года, а также одновременно было направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела после отмены на 30 ноября 2015 года на 15 часов 30 минут (исх. № 52859).

18 декабря 2015 года в Георгиевский городской суд поступило заявление Генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» Некрасова Р.А. о выдаче копии определения суда об отмене вступившего в законную силу решения суда и его пересмотре по новым обстоятельствам, а также решения суда от 30 ноября 2015 года.

18 декабря 2015 года в адрес истца судом были повторно направлены копии определения суда от 10 ноября 2015 года и решения суда от 30 ноября 2015 года (исх.№ 58982).

При оценке уважительности пропуска срока апелляционного обжалования следует исходить из доказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы.

Материалами дела подтверждается, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности подать жалобу на определение суда в установленные сроки, поскольку ему было известно существо принятого судебного постановления.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, представителем Банка представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.