Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мухина В.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений, проведении корректировки лицевого счета,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о снятии необоснованных начислений за потребленный газ, произведенных по мощности газопринимающего оборудования, в сумме 112632рубля 24коп., обязании ответчика произвести корректировку лицевого счета.

В обоснование исковых требований указано, что Мухина В.Т. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого осуществляется поставка газа в его домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика контролером Роговой Ю.Н. был составлен Акт проверки, согласно которому произведена замена счетчика по причине, якобы имевшего место вмешательства в счетный механизм (прокол). Проверка проводилась без предварительного уведомления, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 ( подпункта «г» пункта 22), которым обязанностью поставщика газа является осуществление проверки не реже одного раза в год с предварительным уведомлением абонента в порядке, установленном договором.

По результатам проверки ответчиком были произведены начисления платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности имеющегося газового оборудования, в сумме 112632рубля 24коп. Считает, что у ответчика отсутствуют доказательства вмешательства в газовый счетчик. Ответчик без каких-либо экспертиз и заключений демонтировал счетчик и установил новый. Каких-либо документов, подтверждающих необходимость замены счетчика, кроме вышеуказанного акта, ответчиком представлено не было.

Истец ссылается на то, что счетчик находился в исправном состоянии, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства, подписан только представителем ответчика, описанное в нем нарушение не подтверждено.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухина В.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» снять необоснованные начисления за потребленный газ, произведенные по мощности газопринимающего оборудования, в сумме 112632рубля 24коп., и произвести корректировку лицевого счета Мухина В.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.

Суд отказал в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с Мухина В.Т. судебных расходов за оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Балахтин Р.В. просит отменить решение Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу и взыскать с Мухина В.Т. задолженность за газ в сумме 112632 рубля 24коп., судебные расходы в виде оплаты экспертизы. В жалобе указано, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.5 п.2 ст.153, п.9 ст.155 ЖК РФ и п.п.7,8,9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, не исполнил свои обязанности по заключению договора на поставку газа, соответствующие документы не предоставил, ввиду чего поставка газа в его домовладение производилась на основании публичного договора, опубликованного в газете «Ставропольская правда» №. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца, было обнаружено несанкционированное вмешательство в установленный в его доме счетный механизм прибора учета газа, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученным в ходе рассмотрения данного спора - заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем прокола сквозного отверстия около 2 мм над окошком младшего разряда установлен и доказан в суде первой инстанции, то действия филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по доначислению истцу платы за потребленный газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, являлись правомерными, и оснований для удовлетворения исковых требований Мухина В.Т. у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мухина В.Т., представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Кожан В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кожан В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене решения суда, истца Мухина В.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с семьей.

Между Мухина В.Т. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого осуществляется поставка газа в жилой дом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруги истца Мухиной Н.В. составлен акт проверки газоиспользующего оборудования в жилом доме по <адрес> в <адрес>, которым установлен факт нарушения использования данного оборудования в виде вмешательства в газовый счетчик путем прокола, со ссылкой на положения п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (л.д.8).

В связи с указанным нарушением в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчиком Мухина В.Т. произведено доначисление размера платы за газ за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мощности газоиспользующего оборудования на сумму 112632 рубля 24коп.

Удовлетворяя исковые требования Мухина В.Т. и обязывая ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» снять необоснованные начисления за потребленный истцом газ, произведенные по мощности газоиспользующего оборудования, в сумме 112632 рубля 24коп. и произвести корректировку лицевого счета Мухина В.Т. за период с 22.02.2016 по 22.08.2016 по нормативам потребления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.153 ЖК РФ, п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», признав неправомерным начисление Мухина В.Т. платы за потребленный газ в размере 112632 рубля 24 коп. в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, поскольку в данном случае должен применяться порядок начисления платы за газ, установленный п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, в соответствии с нормативами потребления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из содержания подп. «б» п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. В соответствии с указанной нормой к правоотношениям между гражданами и поставщиком газа Правила от 06.05.2011 № 354 подлежат применению в части, неурегулированной Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Ответчиком начисление платы за газ Мухина В.Т. произведено в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( в редакции на момент установления нарушения), который предусматривает доначисление платы за газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки его состояния.

Однако, такой порядок начисления оплаты за потребленный газ, установленный пунктом 62 указанного Постановления Правительства РФ, применяется при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта Капитурова А.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что на представленном на исследование приборе учета газа в прозрачном пластиковом корпусе счетного механизма, над окошком младшего разряда обнаружено сквозное отверстие, диаметром около 2 мм, через которое торможением инородным предметом пытались остановить или замедлить учет газа. Однако, конструкция счетчика не имеет магнитной муфты, и поэтому остановить его таким способом невозможно.

Таким образом, хотя экспертом и обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, установленный в жилом доме Мухина В.Т., однако оно не повлияло на его работу, и не повлекло искажения показаний такого прибора учета. Доказательств обратного не предоставлено.

Из изложенного следует, что оснований для доначисления истцу платы за потребленный газ на основании п.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 у ответчика не имелось.

Поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена неисправность прибора учета газа, установленного в доме по <адрес> в <адрес>, не повлекшая искажения показаний такого прибора учета, то в данном случае при установленной проверкой неисправности прибора учета, порядок начисления доплаты за газ установлен п.28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в соответствии с которым объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, а в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учетом того, что ответчик неправильно исчислил размер доначисления оплаты за потребленный газ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о снятии необоснованных начислений за газ, произведенных ответчиком по мощности газопринимающего оборудования в сумме 112632рубля 24коп. и возложил на ответчика обязанность произвести корректировку задолженности истца по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: