Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

07 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарченко Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года, которым по делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Курочкина С.Ю. возмещение имущественного ущерба в размере 116350 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Павлова К.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 09.06.2015 г. и 27.06.2015 г. в помещении, расположенном по адресу: .........., занимаемом истцом на основании договора аренды от 14.09.2010 г., произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ..., где проживает Курочкин С.Ю. По факту затоплений комиссией ООО УК «********» составлены акты о наличии повреждений в помещении истца, согласно которым причиной затопления стал незакрытый кран в кв. № .... В результате затопления в офисе истца были повреждены и стали непригодны к эксплуатации приборы пожарно-охранной сигнализации, стеновое, потолочное и половое покрытие нуждается как в замене, так и в ремонте, на что необходимы денежные средства в размере .......... руб., что подтверждается отчетом об оценке № ... от 20.08.2015 г. Кроме этого, в связи с поломкой приборов сигнализации истец был вынужден воспользоваться услугой охранного предприятия для ночной охраны помещения, расходы на которую составили .......... руб. .......... коп. Таким образом, в результате затоплений истцу были причинены убытки в размере .......... руб., в том числе .......... руб. согласно отчета об оценке, .......... руб. расходы на оценку рыночной стоимости ущерба, .......... руб. расходы на извещатель поверхностный вибрационный, .......... руб. расходы на охрану. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «********», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере .......... руб., разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 137 985 руб. 75 коп. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 959,72 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Захарченко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы расходов за охрану. В обоснование жалобы указала, что судом не было учтено, что стоимость услуг за охрану по договору на оказание охранных услуг была изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения № ... от 29.06.2015 г., согласно п. 1 которого стоимость одного часа охраны была определена в размере .......... руб., в связи с чем просили изменить решение в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с Курочкина С.Ю. расходы на круглосуточную охрану в размере 123 697,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3 959,72 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпромбанк», суд первой инстанции установил, что 27 июня 2015 года произошел залив офиса истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик на основании договора коммерческого найма от 01.06.2015 г. (л.д. 123-129).

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами ООО УК «********» от 09.06.2015 г. и 27.06.2015 г., согласно которым установлено затопление офиса истца по причине не закрытого крана в квартире № ..., в которой проживает Курочкин С.Ю. (л.д. 6,7).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд праве обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки.

В качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в офисе истца, судом приняты отчет об оценке ИП Т.№ ... от 20.08.2015 г., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов для устранения внутренних повреждений в помещении филила АО «Газпромбанк» составляет .......... руб. (л.д. 34-64), договор на оказание охранных услуг № ... от 10.12.2010 г. (л.д. 77-81), дополнительное соглашение к указанному договору № ... от 12.12.., согласно которому стоимость одного часа охраны составляет .......... руб. (л.д. 94-95), акт замены оборудования технических средств охраны от 20.07.2015 г. и счета на оплату № ... от 20.07.2015 г. на сумму .......... руб. (л.д. 108-110), счета № ... от 05.09.2015 г. об оплате услуг проведения оценки рыночной стоимости ущерба на сумму .......... руб. (л.д. 120).

Указанные доказательства правомерно приняты судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку составлены непосредственно после факта затопления, и подтверждены материалами дела, с чем также согласился ответчик согласно протоколу судебного заседания.

Доказательств в опровержение результатов оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Между тем, доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение № ... от 29.06.2015 г., согласно которому стоимость одного часа охраны была определена в размере .......... руб., в связи с чем расходы на охрану в ночное время были взысканы в меньшем размере, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2015 года между АО «Газпромбанк» и ООО ЧОП «********» в связи с неисправностью технических средств охраны хранилища вследствие залива к договору на оказание охранных услуг № ... от 1.12.2010 г. заключено дополнительное соглашение № ..., согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № ... к договору и изложить его в новой редакции, по которой стоимость одного часа охраны на период с 27.06.2015 г. по 17.07.2015 г. определена в размере .......... руб., что подтверждается перечнем — расчетом, который является приложением к дополнительному соглашению и приложением № ... к договору от 10.12.2010 г. в его новой редакции (л.д. 97).

Проверяя расчет истца в указанной части, судебная коллегия находит его правильным, согласующимся с материалами дела. В расчете учтена стоимость часа, согласованная выше указанным соглашением истца с ООО ЧОП «********».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения, которым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг охраны в ночное время удовлетворить в полном объеме, взыскать с Курочкина С.Ю. в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 123 697,75 руб. (********).

В связи с указанными обстоятельствами сумма государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Дальневосточный» к Курочкину С.Ю. о возмещении имущественного ущерба и з м е н и т ь в ч а с т и взыскания расходов на оплату услуг охраны и суммы государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы на оплату услуг охраны в размере 123 697,75 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяноста семь рублей) 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

ФИО2