Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 06.02.2019 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части возмещения понесенных расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда от 12.07.2018 постановление мирового судьи от 28.05.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. По данному делу ФИО1 являлся потерпевшим, присутствовал в судебных заседаниях 28.05.2018 и 12.07.2018, в связи с чем понес транспортные расходы на проезд к местам судебных заседаний из <данные изъяты> в сумме 1525,50 руб. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3943 руб. (расходы на проезд, на отправку почтовой корреспонденции, на ксерокопирование документов).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова 24.10.2018 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части возмещения понесенных расходов на проезд прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на незаконность прекращения производства по делу, поскольку мировой судья не принял его заявление о взыскании судебных расходов по административному производству, указав, что взыскание должно производиться как ущерб. Споры между судами не допускаются. Он не заявлял о взыскании с ФИО2 судебных издержек, то есть исковое заявление не рассмотрено. Просил отменить определение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части возмещения понесенных расходов на проезд, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. По данному административному делу ФИО1 был признан потерпевшим. Он присутствовал в судебных заседаниях, проходивших у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и в Ленинском районном суде г.Кирова, давал пояснения в качестве потерпевшего.

В силу п.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно п.2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 №140 потерпевший, привлекаемый для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Пунктом 8 указанного Положения императивно предусмотрено, что выплаты потерпевшим производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и который привлекал этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца, понесенные на проезд 28.05.2018 и 12.07.2018, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в установленном порядке, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей его заявление о взыскании судебных расходов не принято, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, понесенных 28.05.2018 и 12.07.2018, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по иску в указанной части прекращено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении всех понесенных истцом расходов на проезд, не учел, что они были осуществлены не только в связи с рассмотрением административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

15.01.2018 руководителем Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО2 рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на определение от 15.12.2017 <данные изъяты>, вынесенное специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Кировской области К.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 участвовал в рассмотрении жалобы, понес транспортные расходы, о взыскании которых заявил. Данные расходы не могут быть компенсированы в соответствии с положениями п.1 ст.25.14 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим по делу ФИО1 не признавался. Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

16.08.2018 ФИО1 понес расходы на проезд с целью подачи в Ленинский районный суд г.Кирова иска о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда к ФИО2; 12.09.2018 он явился в судебное заседание по рассмотрению его иска о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда к ФИО2 и также понес транспортные расходы. Взыскание вышеуказанных расходов должно производиться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Кирова о прекращении производства по делу в части взыскания понесенных расходов на проезд 15.01.2018, 16.08.2018, 12.09.2018 является необоснованным, подлежит отмене. В указанной части дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО1

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 отменить в части прекращения производства по взысканию понесенных 15.01.2018, 16.08.2018, 12.09.2018 ФИО3 расходов на проезд.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО3 о взыскании понесенных 15.01.2018, 16.08.2018, 12.09.2018 расходов на проезд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: