Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа и процентов.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Указывает, что в Котовском городском суде Тамбовской области не рассматривалось аналогичное дело. Рассматривалось дело по его иску только к двум ответчикам: ФИО2 и ФИО3, а также иные основания и предмет иска – разные суммы и разные периоды начисления.

Кроме того оспариваемое определение вынесено без судебного заседания.

Считает, что суд ограничивает его право на обращение в суд.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Котовского городского суда Тамбовской области имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Котовского городского суда Тамбовской области имеется гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В Котовский городской суд Тамбовской области ФИО1 действительно подал исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них 98 000 рублей за пользование суммой займа, 98 000 рублей – процентов за несвоевременный возврат суммы займа. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика судом по инициативе ФИО2

16 ноября 2018 года Котовским городским судом Тамбовской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 28 июля 2016 года по 28 июля 2018 года по 5 900 рублей с каждой, с ФИО4 – 12 251,77 рубль; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28 июля 2016 года по 28 июля 2018 года по 4 500 рублей с каждой, с ФИО4 – 14 750,57 рублей. А также с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городского округа г. Котовск Тамбовской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящие исковое заявление от 12 июля 2018 года, подано в Кирсановский районный суд Тамбовской области на тот же предмет спора, по тем же основаниям и к тем же лицам.

При таких обстоятельствах основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено без судебного заседания является необоснованным, поскольку определение вынесено в судебном заседании, о проведении которого стороны были извещены путем направления им соответствующего извещения, согласно уведомлениям данные извещения были вручены адресатам.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи