Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трапезниковой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации города Костромы, Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы, Скворцову А.А. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, изменении размера переданной Трапезниковой (Кулинич) М.И., Кулиничу А.А. и Скворцову А.А. доли в праве общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения адвоката А.К. Разина в интересах истицы М.И. Трапезниковой, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика А.А. Скворцова, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

М.И. Трапезникова (ранее - Кулинич) обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, А.А. Скворцову об изменении договора на безвозмездную передачу ей и малолетнему сыну А.А. Кулиничу долей в праве общей собственности в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера передаваемых в собственность долей с <данные изъяты> на <данные изъяты>, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании за М.И. Кулинич и А.А. Кулинич права на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за каждым, признании за А.А. Скворцовым права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названную квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына А.А. Кулинич, и Администрацией г. Костромы был заключен договор, предметом которого являлась передача ей и ее сыну в собственность <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, каждому из них были переданы по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру соответственно. Еще одним участником долевой собственности является А.А. Скворцов, которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на данную квартиру. В сентябре 2012 г. она обратилась в агентство недвижимости «А.» с целью продажи долей. Специалистами агентства было выявлено, что расчет доли выполнен с нарушением действующего законодательства, их с сыном доля в праве собственности должна быть больше за счет того, что доля каждого участника общей долевой собственности должна определяться из соотношения площади занимаемой комнаты (комнат) к жилой площади всей коммунальной квартиры. В таком же порядке определятся доля в праве общей собственности на места общего пользования: кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты и т.д. Но при определении долей в расчет не была включена кухня площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует закону. Ссылаясь на Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считала, что данной ошибкой нарушены их с сыном права на приватизацию фактически занимаемого ими жилого помещения. В связи с тем, что при изменении договора произойдет перераспределение долей в праве общей собственности, будет изменена доля А.А. Скворцова, который заключил с Администрацией г. Костромы договор на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, его доля в праве общей собственности определена в большем размере, чем положено. На письменные предложения об изменении долей от А.А. Скворцова и Администрации г. Костромы ответа не поступило.

В ходе рассмотрения дела истица М.И. Трапезникова, полагая, что ее требования являются требованиями об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковые требования уточнила, просила: изменить договор на безвозмездную передачу <данные изъяты> долей в праве общей собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в собственность граждан М.И. Кулинич и А.А. Кулинич, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Костромы и М.И. Кулинич в части предмета договора: изменив размер переданной безвозмездно в собственность М.И. Кулинич и А.А. Кулинич доли в праве общей собственности, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, соответственно М.И. Кулинич - <данные изъяты>, А.А. Кулинич - <данные изъяты>, погасить запись регистрации № права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по Костромской области, погасить запись регистрации № права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по Костромской области, признать недействительным договор на безвозмездную передачу <данные изъяты> доли в праве общей собственности в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, в собственность А.А. Скворцова, заключенный между администрацией г. Костромы и А.А. Скворцовым, признать за М.И. Кулинич <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за А.А. Кулинич <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать за А.А. Скворцовым <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В качестве ответчика по делу вместо Комитета жилищно-коммунального хозяйства (реорганизованного Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы) участвовал Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы. В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства городского округа г. Кострома.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.И. Трапезникова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что требования истицы основывались на ст. 450 ГК РФ, на требованиях ст. 451 ГК РФ истица свои требования не основывала, между тем треть мотивировочной части решения посвящена исследованию именно возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Неправильное определение долей при передаче квартиры в собственность является существенным нарушением договора Администрацией г. Костромы, что создает основания для изменения договора. Но суд так и не высказался по поводу того, правильно или неправильно был рассчитан размер долей при заключении договоров приватизации. Требования об изменении договора приватизации, о признании договора приватизации недействительным существенного значения не имеют, изменение долей в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 24 Закона о регистрации прав на недвижимость осуществляется путем государственной регистрации перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Поскольку для внесения изменений в ЕГРП необходимо предъявить соответствующие требования, то истицей и были предъявлены требования о признании права с определением долей истицы и ее сына в большем размере, а ответчика А.А. Скворцова - в меньшем размере. Данные требования не являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, они относятся к требованиям об устранении нарушений права по ст. 304 ГК РФ, поэтому применение судом последствий пропуска срока исковой давности на законе не основано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы передала в общую долевую собственность М.И. Кулинич( впоследствии фамилия была изменена на Трапезникову) и ее сыну А.А. Кулиничу <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись регистрации прав истицы и ее сына на доли в праве в названной квартире.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы передала в общую долевую собственность А.А. Скворцову <данные изъяты> долей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена запись регистрации прав ответчика А.А. Скворцова на доли в праве в квартире по адресу: <адрес>

Разрешая требования об изменении договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал, что предусмотренных законом оснований для изменения заключенного между М.И. Трапезниковой и Администрацией г. Костромы договора не имеется. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Поскольку истица в первоначальном исковом заявлении, затем в уточненном исковом заявлении ссылается на нормы ст.ст. 450-453 ГК РФ, то суд обоснованно исследует не только возможность изменения названного выше договора приватизации по основанию существенного нарушения договора Администрацией г. Костромы ( ст. 450 ГК РФ), но и по основанию существенного изменения обстоятельств, которое предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе предъявленные истицей требования являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно к ним применим предусмотренный нормой ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем Администрации г. Костромы.

Так, требуя перерасчета долей в праве общей долевой собственности, истица полагает, что при определении размера долей ей и сыну в подсчет неосновательно не была включена кухня площадью <данные изъяты> кв.м., при этом не оспаривает, что кухней площадью <данные изъяты> кв.м. она не пользуется. Таким образом, истица намеревается увеличить размер своей доли и доли сына за счет площади, которой она и сын не владеют и не пользуются, а ответчик А.А. Скворцов, по мнению истицы, владеет неосновательно. При таких обстоятельствах исковые требования М.И. Трапезниковой не могут быть отнесены к числу требований об устранении нарушений прав собственника, в том числе и тех, которые не связаны с лишением владения, а являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которым подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный нормой ст. 196 ГК РФ.

Как верно указано в решении суда, договор приватизации был заключен М.И. Трапезниковой ДД.ММ.ГГГГ, в его тексте указано, что ей и сыну в собственность передается <данные изъяты> доли в квартире, указанная доля включает в себя две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельство о государственной регистрации права получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском М.И. Трапезникова обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, М.И. Трапезникова полагая, что при заключении договора приватизации права ее и сына в части определения размера долей из-за невключения кухни площадью <данные изъяты> кв.м. были нарушены, имела возможность обратиться в суд с иском своевременно, но этого не сделала. В удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: