Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Дидевич Т. П. к Дидевич М. П., Ченской Е. П., Чайка А. П., Дидевич А. П., производственному сельскохозяйственному кооперативу «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, признании права собственности на земельный пай

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дидевич М.П., Дидевич А.П. – Жаповой Е.Н.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать за Дидевич Т. П. право собственности на земельный пай (долю) площадью 6,8 га, в том числе 1,8 га пашни, 3,1 га сенокосов, 1,9 га пастбищ.

Заслушав доклад судьи <адрес> Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анохина А.А., действуя в интересах Дидевич Т.П. по доверенности, обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Читинский районный суд <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Теленкина Е.И., являющаяся матерью истицы Дидевич Т.П. (ранее Буланниковой Т.П.), умерла <Дата> После ее смерти открылось наследство в виде земельного пая площадью 6,95 кв. м. Истица ранее приняла после смерти матери наследство в виде квартиры и денежных вкладов.

С учетом уточнений истица просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде земельного пая общей площадью 6,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «<данные изъяты>»; признать Дидевич Т.П. принявшей наследство, состоящее из земельного пая; признать за Дидевич Т.П. право собственности на указанный земельный пай.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дидевич М.П., Дидевич А.П. – Жапова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или о признании Дидевич М.П. и Дидевич А.П. наследниками после умершей матери Теленкиной Е.И. Ссылается на то, что ответчики Дидевич А.П., М.П. от принятия наследства не отказывались, иск не признавали, имеют такое же основанное на законе право на принятие наследства в виде земельного пая площадью 6,8 га после их умершей матери Теленкиной Е.И. Повестки на судебное заседание <Дата> ответчики не получали. <Дата>, прибыв на судебное заседание ровно в 11.00 ч., ответчики Дидевич А.П., М.П. и адвокат Жапова Е.Н. ожидали приглашения в зал судебного заседания в фойе здания суда. Однако, судебное заседание было открыто в 10.58 ч. и через 15 минут окончено, а иск удовлетворен. Ответчики и их адвокат в зал судебного заседания не приглашались. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Ответчики Дидевич А.П., Ченская Е.П., представитель Жапова Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из их пояснений следует, что ответчик Дидевич М.П. умерла. Свидетельства, подтверждающего смерть Дидевич М.П. суду не представлено.

Истец Дидевич Т.П., ее представитель Троянов А.В., ответчик Чайка А.П. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Теленкина Е.И. умерла <Дата>. Факт смерти наследодателя подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 24).

После ее смерти открылось наследство, в которое среди прочего входит земельный пай площадью 6,95 га, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «<данные изъяты>», который принадлежал Теленкиной Е.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № (л.д. 15),

Ответчики являются наследниками первой очереди.

Из материалов дела также усматривается, что истица Дидевич Т.П. приняла наследство после смерти матери Теленкиной Е.И. в виде квартиры и денежного вклада. Факт принятия наследства подтверждается вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата> (л.д. 7, 8-11).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 35 своего Постановления то <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследственного имущества включается и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что приняв наследство в виде квартиры и денежного вклада, Дидевич Т.П. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и земельный пай, принадлежащий при жизни наследодателю Теленкиной Е.И.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заявлений о принятии наследства от иных наследников первой очереди не поступало. Ответчиками Дидевич А.П., Дидевич М.П., Ченской Е.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследства после смерти матери Теленкиной Е.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истицы законного права на наследство, правомерно установил факт принятия наследства, что порождает наступление права собственности Дидевич Т.П. на спорное имущество.

Следует учесть, что помимо устных пояснений суду не было представлено доказательств уменьшения доли земельного пая, принадлежащего Теленкиной Е.И., с 6,95 га до 6,8 га вследствие изъятия 1,5 га. Между тем, исковые требования заявлены относительно 6,8 га земельного пая, на изъятую долю в размере 1,5 га истица не претендует, о признании права собственности на нее не просит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда и решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Дидевич А.П., Дидевич М.П. не отказывались от наследства и вследствие этого претендуют на часть наследства в виде земельного пая, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти их матери Теленкиной Е.И. При таких обстоятельствах отсутствие оформленного в установленном законом порядке отказа ответчиков от наследства не имеет для дела юридического значения.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом без приглашения ответчиков Дидевич М.П., Дидевич А.П., их адвоката Жаповой Е.Н. в зал судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Расписка согласно п. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащей формой извещения лица о времени и месте судебного заседания. Таким образом, лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явившееся в судебное заседание, самостоятельно несет риск наступления последствий вследствие осуществления или не осуществления им своих процессуальных прав и обязанностей.

В материалах дела имеются расписки Дидевич М.П., Дидевич А.П. о том, что о дате и времени судебного заседания <Дата> в 11.00 часов они извещены (л.д.61,62).

Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что заседание открыто в 11.00 часов, ответчики Дидевич М.П. и Дидевич А.П. в суд не явились (л.д.68).

Своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него ответчики не воспользовались.

Доказательств, подтверждающих своевременное прибытие ответчиков в Читинский районный суд <адрес> для участия в рассмотрении дела, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Дидевич А.П. и Дидевич М.П. - адвоката Жаповой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: