Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Кофенко Е.А. и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ об обжаловании действий должностного лица и компенсации морального вреда отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, об оспаривании действий старшего помощника прокурора Псковской области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Кофенко Е.А., взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2014 года он по предварительной записи пришел на личный прием к прокурору Псковской области. При входе в здание прокуратуры старший помощник прокурора Псковской области Кофенко Е.А. потребовал от него оставить вне здания прокуратуры, имевшиеся у него мобильный телефон, диктофон и видеокамеру. Кроме того, в вестибюле здания Кофенко Е.А. провел личный его досмотр, заставив раздвинуть на ширину плеч ноги, поднять вверх руки и ощупал руками его одежду. При этом Кофенко Е.А. вел себя надменно и пренебрежительно. Полагая, что данными действиями должностного лица нарушены его права на свободу, личную неприкосновенность и человеческое достоинство, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Ответчик Кофенко Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность своих действий. Пояснил, что личный досмотр в отношении ФИО1 не производил.

Представитель ответчика – Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица – прокуратуры Псковской области Сурусов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апеллянт указал, что суд не установил всех обстоятельств дела, в частности, лицо, которое осуществило личный досмотр с применением металлоискателя, не указал оснований для проведения личного досмотра, дал неверную оценку свидетельским показаниям. По мнению апеллянта, суд неправильно распределил бремя доказывания законности действий должностного лица, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 данная обязанность возлагается на должностное лицо. Не дал суд оценку доводам истца в части незаконности действий Кофенко Е.А. в связи с изъятием мобильного телефона, судебным постановлениям, которыми признано незаконным положение приказа прокурора Псковской области в части допуска посетителей на объекты прокуратуры с мобильными телефонами. Решение суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Министерство финансов РФ и УФК по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции ФИО1 и представителя прокуратуры области Сурусова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, для ответственности за причиненный должностным лицом гражданину вред необходимо установить совокупность таких условий как: противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, а также вину должностного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Псковской области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Кофенко Е.А. по проведению в отношении истца личного досмотра и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт проведения Кофенко Е.А. в отношении ФИО1 личного досмотра не подтвердился, Кофенко Е.А. в рассматриваемой ситуации действовал в рамках предоставленных ему полномочий, незаконных действий в отношении истца не совершил. Соответственно, совокупности условий для наступления у должностного лица ответственности не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2014 года ФИО1 пришел в прокуратуру Псковской области на личный прием к прокурору области. Старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защите Кофенко Е.А. встретил истца в вестибюле здания прокуратуры области и потребовал оставить при входе мобильный телефон, видеокамеру и диктофон. После того, как указанные предметы истец передал сопровождающей его Е.И.А., в отношении него был проведен осмотр с помощью металлоискателя.

Оспаривая действия Кофенко Е.А., истец указывает на незаконность проведения неустановленным лицом осмотра с помощью металлоискателя, а также проведения Кофенко Е.А. личного досмотра истца путем ощупывания руками его одежды.

Совершение данных действий подтверждает допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И.А.

Кофенко Е.А. в категорической форме отрицает совершение им личного досмотра истца, поясняет, что осмотр с помощью металлоискателя проводился сотрудником полиции Ф.А.В., осуществляющим в тот день несение службы на посту охраны при пропуске посетителей в здание прокуратуры области.

Сотрудница прокуратуры области М.Е.И., присутствующая при проведении осмотра истца, и допрошенная судом в качестве свидетеля, указала на то, что истец был осмотрен сотрудником полиции с помощью металлоискателя, факт совершения Кофенко Е.А. личного досмотра в отношении истца не подтвердила.

Сотрудник полиции Ф.А.В., также допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что личный досмотр истца он не осуществлял, в отношении последнего были проведены проверка документов и осмотр, возможно с использованием металлоискателя, как это происходило конкретно, он не помнит. На вопрос о том, производил ли Кофенко Е.А. личный досмотр истца, свидетель Ф.А.В. ответил, что не помнит.

Иных доказательств, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть совершение Кофенко Е.А. в отношении истца личного досмотра, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о недоказанности совершения Кофенко Е.А. факта личного досмотра истца путем ощупывания руками его одежды.

Что касается доводов истца о неправомерности проведения в отношении него осмотра, то, как следует из материалов дела, осмотр осуществлялся сотрудником полиции, Кофенко Е.А. присутствовал при его проведении.

Суждения ФИО1 о том, что осмотр проводил неустановленный сотрудник прокуратуры, не нашли своего объективного подтверждения.

Действия сотрудника полиции соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02 ноября 2009 года № 1629-р, значатся: административные здания, занимаемые Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним специализированными прокуратурами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимого (выносимого), ввозимого (вывозимого) имущества и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, сотрудник полиции при осуществлении охраны объектов и пропускного режима вправе использовать технические средства, в т.ч. металлоискатели (металлодетекторы), в целях выявления незаконно вносимых на охраняемый объект предметов.

Должностные права и обязанности старшего помощника прокурора области Кофенко Е.А. определены Положением о старшем помощнике прокурора Псковской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, утвержденным приказом прокурора области от 25 мая 2012 года № 195, изданным в развитие Приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2012 года.

В соответствии с п.п. 2.1.4 и 2.1.5 названного Положения к полномочиям Кофенко Е.А. отнесены вопросы: планирования, организации и осущевления мероприятий по предотвращению противоправных посягательств в отношении прокурорских работников, а также на объекты прокуратуры; контроль за пропускным, внутренним и противопожарным режимами на объектах прокуратуры области, прокуратур городов и районов и приравненных к ним специализированных прокуратур, принятие мер по их совершенствованию; контроль за исполнением организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ, прокурора области и других должностных лиц по вопросам обеспечения собственной безопасности и физической защиты объектов прокуратуры области и прокурорских работников.

Порядок организации пропускного режима в прокуратуре Псковской области предусмотрен Положением о пропускном, объектовом и противопожарном режимах на объектах прокуратуры Псковской области, утвержденном приказом прокурора Псковской области от 14 октября 2010 года № 1262.

Согласно п. 1.4 данного Положения организация, а также осуществление контроля за соблюдением пропускного режима, а также контроль за деятельностью подразделения охраны возлагается на старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Исходя из раздела 2 Положения, сотрудник поста охраны после установления личности посетителя согласовывает вопрос о возможности его пропуска с сотрудником прокуратуры, к которому намеревается пройти посетитель; осуществляет пропуск посетителя только в сопровождении сотрудника прокуратуры, к которому прибыл посетитель; пропуск посетителя без сопровождающего лица запрещен.

Пункт 2.13 Положения предусматривал запрет на допуск посетителей на объекты прокуратуры с аудио-, видеозаписывающей аппаратурой, приемными и передающими радиостанциями (устройствами), мобильными телефонами.

Поскольку Кофенко Е.А. являлся ответственным сотрудником за сопровождение истца к прокурору области и согласно своим должностным обязанностям вправе контролировать осуществление сотрудником полиции соблюдение пропускного режима, то требования Кофенко Е.А. о запрете допуска истца в здание прокуратуры области с запрещенными предметами и присутствие при проведении сотрудником полиции досмотра истца нельзя признать неправомерными.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам истца, который со ссылкой на решение Псковского городского суда от 15 сентября 2014 года, признавшего незаконным пункт 2.13 Положения в части, запрещающей допуск на объекты прокуратуры посетителей с мобильными телефонами, указал на неправомерность требований Кофенко Е.А. оставить мобильный телефон при входе в прокуратуру, поскольку на 17 июля 2014 года указанное положение являлось действующим и подлежало исполнению, доказательств нарушения прав истца в результате данного запрета не представлено.

Более того, истцом заявлены требования о признании незаконными действий Кофенко Е.А., касающихся личного досмотра, и взыскании компенсации морального вреда, иных требований не заявлялось. Соответственно, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Исходя из этого, доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку незаконности действий Кофенко Е.А. в связи с изъятием мобильного телефона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Свидетельским показаниям судом дана полная и объективная оценка, аргументы, по которым суд принял во внимание в качестве доказательств одни объяснения и отверг другие, приведены в судебном решении, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны суждения апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств.

Требования ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 соблюдены. Должностным лицом представлены доказательства в обоснование своих доводов о законности действий при сопровождении истца к прокурору области, об отсутствии факта проведения в отношении истца личного досмотра.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.А. Новикова

Судьи подпись Г.В. Малыгина

подпись М.М. Анашкина