Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2016 года, которым заявление АО «Кировские коммунальные системы» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 исковые требования АО «Кировские коммунальные системы» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены частично. Судом взысканы с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от <дата> отменить, как необоснованное. Считает, что представители АО «Кировские коммунальные системы» ФИО3 и ФИО4 не установили истинные обстоятельства по делу, то есть некачественно оказали представительские услуги. Расчет оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2016 исковые требования АО «Кировские коммунальные системы» к ФИО1 удовлетворены частично. С последнего в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела АО «Кировские коммунальные системы» (на момент заключения договора ОАО «Кировские коммунальные системы») заключило <дата> договор № оказания юридических услуг с ИП ФИО4 по представлению интересов АО «Кировские коммунальные системы» в деле о взыскании с должника ФИО1 неоплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.3 договора от <дата> исполнитель - ФИО4 вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц (в частности, своего помощника ФИО3) без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с Заказчиком - АО «Кировские коммунальные системы».

ФИО4, действуя от имени АО «Кировские коммунальные системы» на основании доверенности от <дата>, составил и подал <дата> в суд исковое заявление, уточнял исковые требования <дата>, подготовил <дата> отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и осуществил представительство истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, осуществила представительство АО «Кировские коммунальные системы» в судебных заседаниях Октябрьского суда г. Кирова 12.04.2016, 29.04.2016, 15.06.2016.

Согласно предварительному отчету об оказанных услугах от <дата> ИП ФИО4 оказал юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному отчету об оказанных услугах от <дата> ИП ФИО4 оказал юридические услуги, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с <дата>, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от <дата>, АО «Кировские коммунальные системы» оплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору от <дата>№.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом изложенного на основании ст.ст. 48, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что понесенные АО «Кировские коммунальные системы» расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд удовлетворил требование истца о взыскании данных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы частной жалобы о необоснованности завышения суммы судебных издержек в связи с некачественным выполнением юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: