Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАБЫТ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Печенгского районного суда Мурманской области 13 декабря 2016 года, которыми постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАБЫТ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ООО «Колабыт» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «КОЛАБЫТ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование требований указал, что с _ _ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

Приказом * от _ _ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.4., 3.19, 3.38 трудовой инструкции: отсутствии на рабочем месте с *** до *** часов без уважительных причин, не предоставлении механику автомобиля для послерейсового осмотра и несдачи путевого листа распределителю работ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает необоснованным, полагает, что _ _ им фактически отработано *** часов, что подтверждается путевым листом. Кроме того, он сдал путевой лист и внес в журнал учета выдачи путевых листов информацию о нем.

Просил признать приказ ООО «КОЛАБЫТ» о наложении дисциплинарного взыскания * от _ _ незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «КОЛАБЫТ» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы в целом приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд с исковым заявлением. В частности, полагает нарушенной процедуру применения дисциплинарного взыскания в части непредоставления двух рабочих дней для дачи объяснения.

Суд не учел, что предусмотренный трудовым договором разрыв в работе с *** до *** час. зависит от заказчика (***) и может быть в другое время.

_ _ согласно путевому листу, подписанному заказчиком, он отработал с *** часов до *** часов и с *** часов до *** часов, т.е. его рабочий день составил восемь часов, а разрыв в три часа с *** до *** он использовал по своему усмотрению, воспользовавшись законным правом ухода с работы по окончании продолжительности рабочего дня.

Приводит несогласие с оценкой судом пояснений свидетелей Р.М.К.С.

Приводит довод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КОЛАБЫТ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу положений, закрепленных в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 с _ _ был принят на работу в транспортный цех ... ООО «КОЛАБЫТ» ***, с _ _ переведен на должность ***. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «КОЛАБЫТ», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении режима работы, заключенным с истцом _ _ , ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный, разрывной рабочий день с режимом работы с *** до *** часов и с *** до *** часов, срок действия соглашения определен с _ _ по _ _ Указанное соглашение подписано сторонами, его экземпляр получен истцом под роспись.

Приказом и.о. генерального директора ООО «КОЛАБЫТ» * от _ _ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.4, 3.19. 3.38 Трудовой инструкции * от _ _ , пункта 14.4 ПВТР (приложение * к коллективному договору _ _ г.г.), выразившееся в непредъявлении автомобиля механику для осмотра при возвращении с линии, ненадлежащей сдаче путевого листа, невыполнении в полном объеме работы по выданному заданию, несоблюдении установленной продолжительности рабочего времени.

С приказом истец ознакомлен _ _

Приказ издан на основании служебных и докладных записок и.о.начальника транспортного цеха Л.С., механика ФИО7, диспетчера ФИО8, и.о. распределителя работ ФИО9, из которых следует, что _ _ в смену с *** до ****** ООО «Колабыт» автомобиля *** гос.*ФИО5 таб.* отсутствовал на рабочем месте с *** до *** без уважительной причины. По прибытию в цех не предоставил механику для послерейсового осмотра автомобиль и поставил его в стояночный бокс. Путевой лист не сдал распределителю работ, положив его на стол. После чего покинул рабочее место.

Из копии путевого листа и приложенной к нему распечатки движений и стоянок транспортного средства следует, что _ _ автомобиль «***», государственный регистрационный знак * управлением ФИО5 был предоставлен для работы в городе *** с *** часов, и был поставлен на стоянку в ***, что подтверждается копией плана работы парка автомобилей транспортного цеха ООО «КОЛАБЫТ» ....

Письменные объяснения ФИО5 истребованы работодателем требованием * от _ _ , с которым, согласно акту об отказе получения требования, истец отказался знакомиться и получать его на руки.

_ _ работодателем был составлен акт об отказе истца от дачи письменных пояснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в служебной, докладной и пояснительных записках сотрудников ООО «КОЛАБЫТ», не подтверждают совершение им проступка, суд правомерно счел их несостоятельными.

Согласно пункту 3.4 трудовой инструкции *** ООО «КОЛАБЫТ» * от _ _ , с которой истец ознакомлен, *** обязан предъявлять автомобиль старшему механику (механику) в цех для осмотра при выезде и возвращении с линии.

Пунктом 3.19 трудовой инструкции на *** возложена обязанность сдавать путевые листы ежесуточно (ежесменно), при этом, согласно пункту 9.4 данного документа, водитель несет ответственность за непредъявление автомобиля для осмотра механику (старшему механику) цеха перед выездом и по возвращению с линии.

Смена истцу установлена до *** час.

Установив невыполнение трудовой инструкции и нарушение режима рабочего времени, суд посчитал правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, определение вида которого отнесено к усмотрению работодателя.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены судом в том числе из показаний свидетелей – сотрудников ООО «КОЛАБЫТ» Д.И.., Р.М., Л.С., К.С. которые согласуются с другими представленными суду документами.

Принимая во внимание производственную характеристику на ФИО5, суд пришел к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что работодателем не был выдержан срок в течение 2-х рабочих дней для дачи истцом письменных объяснений до составления акта об отказе от их предоставления (ч.1 ст.193 ТК РФ), сам по себе, как правильно указал суд, не является основанием для признания процедуры применения взыскания нарушенной настолько, чтобы признавать приказ о наложении взыскания незаконным.

При этом, следует учесть, что истец вплоть до издания приказа о наложении взыскания от _ _ так и не предоставил работодателю объяснений по поводу совершенного проступка, хотя имел для этого реальную возможность.

При рассмотрении дела судом истец также не привел сведений о том, что предоставление им объяснений исключало бы применение к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка применения взыскания работодателем не допущено, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение истца со ссылкой на путевой лист от _ _ о том, что к *** часам он полностью отработал 8-часовую смену.

Так, из распечатки движения автомобиля истца с использованием системы «ГЛОНАСС» следует, что _ _ служебный автомобиль под управлением истца находился на стоянке у ..., где проживает истец, *** час с ***, а затем еще полтора часа с *** до *** (л.д. 130). Указанная распечатка опровергает ссылку на запись в путевом листе о разрыве смены с *** до *** час.

Кроме того, рабочий день у истца является ненормированным, что отражено в трудовом договоре и за что истец получает надбавку к заработной плате.

При этом, работодателем по отношении к истцу является ООО «Колабыт», а не *** (заказчик работ).

Обязанность по возвращению с линии предъявлять механику автомобиль для осмотра, сдавать путевые листы, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени прямо предусмотрена должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Колабыт».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи