Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:

«Иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 281 500 (двести восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2019 г. в магазине «М» ИП ФИО6 им был осуществлен заказ лодочного мотора «Mercury 40 ЕО» (двухтактный), стоимостью 244 500 рублей, товар был выбран на сайте дилера, при этом сотрудник магазина уверял о наличии в выбранном товаре функций дистанционного управления и гидроподъема. В тот же день им была внесена предоплата в сумме 150000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

10 июля 2019 г. при приемке товара в магазине оказалось, что функция гидроподъема в заказанном товаре отсутствует, что послужило поводом для отказа в принятии товара и предъявления требования о возврате суммы предоплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

19 августа 2019 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты, выплате неустойки и штрафа, в ответ на которую ответчик указал на необходимость внесения полной оплаты товара и удержание из суммы предоплаты транспортных расходов в размере 32500 рублей.

Истец полагал такое решение ответчика незаконным, поскольку покупка товара осуществлялась дистанционным путем, без предоставления информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, а также информации о порядке и сроках возврата товара.

До настоящего времени предоплата не возвращена.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный дистанционным способом, взыскать с ответчика предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований в размере 132500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, заявив ко взысканию неустойку, начисленную по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО5, ответчика ИП ФИО6 и ее представителя ФИО7

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора купли-продажи дистанционным способом и распространении на него правил статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен не на сайте в результате публичной оферты, а непосредственно в магазине «М» в присутствии продавца при наличии образцов товаров с выдачей товарного чека с наименованием требуемой модели изделия.

Также выражает несогласие с выводом суда о наличии недостатков в товаре, так как согласно технической документации лодочного мотора изделие не имеет функции «гидроподъем».

Анализируя положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указывает, что спорный лодочный мотор является технически сложным товаром, не содержит недостатков, соответствует описанию на сайте, каталоги и идентичен заказанному товару, а также входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату.

Отмечает отсутствие претензий со стороны потребителя по качеству проданного товара и требований по проведению экспертизы изделия и его технической документации.

Настаивает на том, что действия продавца полностью соответствуют требованиям законодательства, а требования потребителя неправомерны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг также регулируются постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом).

Согласно пункту 2 названных Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом и пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавцом до заключения договора розничной купли-продажи должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Более того, в момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что при приобретении товара дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение семи дней, за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. ФИО5 обратился в принадлежащий ИП ФИО6 магазин «М» с целью приобретения лодочного мотора.

Ввиду отсутствия в магазине требуемого товара, истец был ознакомлен с информацией о моделях лодочных моторов, размещенной в сети Интернет на сайте Интернет-магазина товаров для активного отдыха и рыбалки по адресу: ..., через который был оформлен заказ на лодочный мотор «Mercury 40EO» (двухтактный), стоимостью 244500 рублей.

При этом образец лодочного мотора «Mercury 40EO» в магазине ответчика отсутствовал, в связи с чем непосредственно ознакомиться товаром истец возможности не имел, с технической документацией на данную модель лодочного мотора продавцом ознакомлен не был.

В тот же день ФИО5 внесена предоплата за товар в размере 150000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 мая 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По поступлении товара 10 июля 2019 г. при его приемке в магазине истец обнаружил отсутствие в лодочном моторе необходимой ему функции «гидроподъем», что послужило поводом для отказа в принятии товара и предъявления в тот же день (10 июля 2019 г.) требования о возврате суммы предоплаты, которое согласно ответу от 15 июля 2019 г. оставлено продавцом без удовлетворения.

19 августа 2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты, выплате неустойки и штрафа, в ответ на которую 23 августа 2019 г. ответчик сообщил о согласии расторгнуть договор купли-продажи при условии возмещения истцом транспортных расходов за поставку товара в размере 32 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей С. И.М., Б. А.А., подтвердивших, что модель лодочного мотора была рекомендована истцу представителем ответчика, заверившим ФИО5 о наличии в ней функции «гидроподъем», а также представленные истцом распечатки информации (описание товара), размещенной на сайте ..., с указанием на наличие функции «гидроподъем» в лодочном моторе «Mercury 40EO» (двухтактном), суд исходил из того, что в результате невыполнения ответчиком предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, истцом был приобретен товар, не обладающий необходимыми ему характеристиками.

Кроме того, как установил суд, до истца также не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что договор купли-продажи лодочного мотора был заключен сторонами на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара по размещенному на Интернет-сайте рекламному предложению без возможности непосредственного ознакомления с товаром или образцом товара, то есть дистанционным способом, при этом сведений о том, что лодочный мотор содержит такие индивидуально-определенные признаки, которые не позволяют использовать его другому потребителю, в материалах дела не имеется, факт сохранения товарного вида, потребительских свойств ответчиком не оспаривался, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено продавцу с соблюдением сроков, установленных пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, расходы на доставку возвращенного товара от потребителя продавцом не понесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО5 сумму внесенной предоплаты в размере 150000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание доказанность факта неисполнение ответчиком заявленного 10 июля 2019 г. требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок (не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования), суд обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 23 Закона за период с 21 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г. (дата принятия решения суда), что составляет 102 дня просрочки, ограничив ее размером внесенной предоплаты в сумме 150000 рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определил размер подлежащей взысканию неустойки с ИП ФИО6 в сумме 76 500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору розничной купли-продажи и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом подлежащих взысканию сумм не содержит, вследствие чего законность и обоснованность решения в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что к заключенному договору купли-продажи не могут быть применены положения законодательства о дистанционном способе продажи товаров, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор купли-продажи дистанционным способом характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и т.д.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, имея намерение приобрести лодочный мотор, обратился в магазин «М», где ввиду отсутствия в магазине нужного товара и соответствующего образца, без соответствующего непосредственного контакта и ознакомления с ними, с помощью предоставленного продавцом интернет-ресурса, оформил у ответчика заказ на приобретение лодочного мотора «Mercury 40EO» и произвел предоплату товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения как вытекающие из продажи товара дистанционным способом.

При таком положении доводы жалобы о том, что заключенный договор не является дистанционным и поэтому положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей к установленным правоотношениям не применимы, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

По указанным выше мотивам подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата приобретенного истцом товара надлежащего качества со ссылкой на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничения на возврат товара надлежащего качества статьей 26.1 Закона о защите прав потребителя и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрены лишь в отношении товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, оснований для применения которых в рассматриваемом споре не установлено.

Так, доказательств, что лодочный мотор имеет индивидуально-определенные свойства, ответчиком не представлены. Напротив, судом установлено, что лодочный мотор «Mercury 40EO» приобретен по размещенному на интернет-сайте рекламному предложению, без внесения в него изменений по требованию заказчика, придающих товару уникальные характеристики, наличие которых исключало бы возможность использования такого товара иным потребителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как покупатель, правомерно реализовал предоставленное ему законом право на возврат товара надлежащего качества в день его доставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от товара надлежащего качества, являющегося технически сложным товаром, входящего в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку соответствующих ограничений нормы, регулирующие возврат товара, приобретенного дистанционным способом не предусматривают.

Более того, в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (в редакции от 27 марта 2019 г.), такой товар, как лодочный мотор, отсутствует. Принимая во внимание положения «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, лодочный мотор не относится и к электробытовым машинам и приборам, включенным в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи