Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 17 декабря 2013.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., доводы прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., поддержавшей апелляционное представление; объяснения представителей Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее-Департамент) от (дата) № «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Смоленская теплосетевая компания» установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей и населения по г. Смоленску и Смоленскому району с (дата) и с 1.07.2013.

Постановлением Департамента от (дата) № «Об установлении тарифов на горячую воду ООО «Смоленская теплосетевая компания» (...)» установлены и введены в действие с (дата) по (дата) тарифы на горячую воду ООО «Смоленская теплосетевая компания» для расчетов с потребителями города Смоленска.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления Департамента от (дата) № «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Смоленская теплосетевая компания» в части установления тарифов на тепловую энергию для потребителей и населения по г. Смоленску и Смоленскому району с (дата) и с (дата) , а также постановления Департамента от (дата) № «Об установлении тарифов на горячую воду ООО «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск)» в части установления и введения в действие с (дата) по (дата) тарифа на горячую воду ООО «Смоленская теплосетевая компания» для расчетов с потребителями города Смоленска, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления противоречат закону и нарушают ее права как потребителя услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением от (дата) гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Заявитель ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Департамента ФИО3 и ФИО5 требования не признали, указав, что оспариваемые постановления изданы надлежащим органом в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, каких-либо прав заявителя не нарушают, порядок опубликования постановлений не нарушен.

Определением Смоленского областного суда от (дата) производство по делу по заявлениям ФИО6 прекращено по основаниям абз.1 ст.220 ГПК РФ.

В апелляционном протесте прокурор Смоленской областной прокуратуры просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из содержания заявления и представленных документов с (дата) между МУП «Смоленсктеплосеть» и ФИО4 заключен договор на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению № №

ФИО4, как инвалиду и участнику Великой Отечественной войны, предоставляются меры социальной поддержки в виде начисления и выплат денежного эквивалента на оплату жилищно - коммунальных услуг, которые прекращены с (дата) ввиду наличия задолженности по данным ООО «Смоленская теплосетевая компания».

Поскольку ФИО1 приняты постановления, устанавливающие тарифы на тепловую энергию и горячую воду ООО «Смоленская теплосетевая компания», в частности для расчетов с потребителями г.Смоленска, а ФИО4 фактически не является потребителем по отношению к указанной организации, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления непосредственно не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, обоснован и заявленные ею требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Доводы представления прокурора о наличии у ФИО4 субъективного права на оспаривание нормативно-правовых актов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его оценку, которую судебная коллегия считает правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Смоленского областного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Смоленской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи