Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года, которым, с учетом определения от 12 декабря 2014 года постановлено:

« В удовлетворении заявлению Ярных о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от 21 октября 2011 года отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного листа. Ярных указал на отсутствие у него денежных средств, для уточнения границ, а также на то, что истец отказался от требований в части обязания его произвести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка. Все остальные требования по исполнительному листу Ярных выполнил в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявление. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, в судебном заседании пояснила, что решение суда от 23 августа 2011 года вступило в законную силу. На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Не исполненным осталось требование об обязании ФИО1 провести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка. Без этого ФИО2 не может поставить на кадастровый учет свой участок.

Заинтересованное лицо Конаковский РОСП УФССП по Тверской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Даниловский отдел судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель СНТ «Урожай» в судебное заседании не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФГБУ ФКП «Управление Росреестра» по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Сарез» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указал, что указанное определение является незаконным, нарушающим его права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование об уточнении границ принадлежащего заявителю земельного участка и внесении изменений в ЕГРП об уточненных границах земельного участка не должны быть исполнены, поскольку истец ФИО2 отказалась от данных заявленных требований.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что в определении суда от 12.12.2014 года об исправлении ошибки в определении суда от 24.10.2014 года, не верно указан номер дела, в силу чего, в суде оказалось два одинаковых дела по одному и тому же вопросу с теми же лицами, что законом не допускается. В деле № по сравнению с делом № отсутствует требование к Ярных об обязании его провести уточнение границ земельного участка и внести изменения в ЕГРП о них, хотя в решении суда от 23.08.2011 года это требование имеется. Так же считает, что устранение ошибки в номере исполнительного листа привело к ничтожности исполнительного листа, в силу чего он подлежит отзыву судом на основании п.4 ст.428 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований прекращения судом исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок размером 541 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежащий ей на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 31.03.2009 года, расположенный по адресу: <адрес> в границах 1-2-3-4-5-6-1, обозначенных на схеме границ земельного участка, изготовленного 16 декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>». Признать отсутствующим у Ярныха права собственности на часть земельного участка № площадью 122 кв.м., обозначенный на схеме границ земельного участка (схема составлена 16.12.2010 года ООО «<данные изъяты>) точками 1-2-5-6-1, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО2 . Изъять из незаконного владения Ярныха часть земельного участка № площадью 122 кв.м, расположенного в <адрес>», принадлежащего ФИО2 . Обязать Ярныха не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком № по улице 6 в СНТ «Урожай» Вахонинского сельского поселения <адрес> путем выполнения действий: восстановить забор по границе земельных участков № и № в соответствии со схемой границ земельного участка в отрезке между точками 1-6, составленной ООО «<данные изъяты>» 16.12.2010 года; передвинуть с участка истца хозяйственную постройку, обозначенную литерой Г1 (сарай) в техническом паспорте Конаковского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 23.10.2009 года инвентарный номер 15-16-371, принадлежащую Ярныху. Обязать Ярныха провести уточнение границ принадлежащего ему земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка. Взыскать с Ярныха в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебные расходы и <данные изъяты>) рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска ФИО2 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Терского областного суда от 13 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение от 23 августа 2011 года вступило в законную силу.

12 ноября 2012 года надзорной инстанцией Тверского областного суда отказано в удовлетворении жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

27 июня 2012 года судебным приставом – исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Требованием от 09 сентября 2014 года судебный пристав обязал заявителя в срок до 19 сентября 2014 года исполнитель требование исполнительного листа о проведении уточнения границ принадлежащего заявителю земельного участка и внести изменения в ЕГРП об уточненных границах земельного участка.

Данное требование заявителем не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель указал на отсутствие необходимых денежных средств для проведения указанных работ, а также на ошибочное указание судом в решении данного требования.

Однако, данное обстоятельство в силу закона, не является основанием для прекращения исполнительного производства судом в соответствии с требованием ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указание заявителя на ошибочность вывода суда в решении не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку сводится к несогласию с постановленным по делу решением суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов могущих иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения (ст. 330 ГПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья