Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, которым исковые требования Якшур-Бодьинского потребительского общества №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

С Якшур-Бодьинского потребительского общества №2 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги - 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Якшур-Бодьинское потребительское общество №2 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчиков: ФИО2 в размере 51745,44 руб., ФИО3 - 42525,77 руб., ФИО1 - 40704,16 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

В обосновании указало, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись работниками Якшур-Бодьинского потребительского общества №2 по трудовым договорам от 09.02.2016 и состояли в должности продавцов магазина, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 09.02.2016.

На основании Распоряжения № 4 от 14.04.2016 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли, сумма недостачи - 169102,60 руб.

Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Согласно объяснительным продавцов, сумма личного долга в размере недостачи составила: 22963,30 руб. - у ФИО2, 13217 руб. - у ФИО3, 14806,76 руб. - у ФИО1

Остальная часть выявленной недостачи в размере 118115,54 руб. истцом разделена на всех членов бригады, пропорционально отработанному ими времени.

Таким образом, сумма задолженности по недостаче составила: у ФИО2 - 63687,05 руб., у ФИО3 - 53940,75 руб., у ФИО1 - 51474,80 руб.

ФИО2 была частично погашена задолженность, ПКО на общую сумму 11941,61 руб., итого сумма задолженности составила 51745,44 руб.; ФИО3 была частично погашена задолженность, ПКО на общую сумму 11414,98 руб., итого сумма задолженности составила 42525,77 руб.; ФИО1 была частично погашена задолженность, ПКО на общую сумму 10770,64 руб., итого сумма задолженности составила 40704,16 руб.

Представитель истца Якшур-Бодьинского потребительского общества №2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 исковые требования не признала. В связи с рассмотрением дела и проведением по делу экспертизы ответчик понесла расходы в размере 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг и 5000 руб. за проведение оценки. Просит данные расходы возложить на истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якшур-Бодьинское потребительское общество №2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не оценил возражения ответчика относительно выводов экспертизы. В решении искажены данные ответчиками объяснения. Так, отсутствует фраза «на 67000 руб. 00 коп. было роздано товаров в долг населению».

Суд также полагает, что наличие объяснений не свидетельствует о наличии ущерба. Однако ущерб в размере «долга населению» и «личного долга» ответчиками признан, в остальной части действуют положения договора о материальной коллективной (бригадной) ответственности и Пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Считает, что в ходе рассмотрения истцом доказаны все существенные обстоятельства, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 работали в Якшур-Бодьинском потребительском обществ №2 продавцами магазина с.Селычка Якшур-Бодьинского района УР с 09.02.2016. ФИО2, ФИО3 уволены 19.04.2016.

09.02.2016 между Якшур-Бодьинским потребительским обществом №2 в лице председателя правления ФИО6 и ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи и получения товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате ревизии проведенной 14.04.2016 в магазине с. Селычка за период с 10.02.2016 по 15.04.2016 выявлена недостача в розничных ценах на сумму 167626,51 руб.

Из объяснений ответчиков по поводу недостачи следует, что сумму недостачи они объяснить не могут. ФИО3 указала, что ее долг в магазине составляет 13217 руб., ФИО2 что ее долг в магазине составляет 22963,30 руб., ФИО1 указала, что ее долг в магазине составляет 14806,76 руб. (л.д. 20-22).

По результатам ревизии руководителем Якшур-Бодьинского потребительского общества №2 принято решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.233, 238, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении первичных документов, проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, работодателем были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Для правильного разрешения заявленного спора судом, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Блиц» №40/02/17 от 10.05.2017 в ходе бухгалтерской проверки движения товарно-материальных ценностей между Якшур-Бодьинского ПО №2 и магазином «Селычка» в период с 10.02.2016 по 15.04.2016 выявлены несоответствия в первичных бухгалтерских документах о движении товарно-материальных ценностей с Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ в разрезе движения ТМЦ: 1) нарушение в применении учетной политики предприятия п.5.1 о применении унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в разрезе движения ТМЦ - отсутствуют накладные на перемещение товаров между Якшур-Бодьинским ПО №2 и магазином «Селычка» (Приложение №2). 2) Размер наценки определяется организацией самостоятельно. (В соответствии с п. 8 ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары). В соответствии с данным законом в магазине «Селычка» должны быть определены цены на товары в учетной политике предприятия, и начисление торговой наценки должно производится на основании реестра розничных цен ТМЦ. Но в учетной политике нет определения розничной цены на товары, а также отсутствует реестр розничных цен на товары магазина «Селычка», отсутствуют локальные акты, распорядительные документы по утвержденной розничной цены единой на весь ассортимент товаров, так и различной по видам товарных групп либо, что ведет к нарушению оформления первичных документов в соответствии со ст.9 Федеральный закон РФ О бухгалтерском учете N 129-ФЗ. 3) Обнаружены противоречия и расхождения между бухгалтерским учетом движения ТМЦ и сводом движения ТМЦ в магазине (товарным отчетом бригадира), связанные с определением розничных цен (Приложение №1). 4) Отсутствуют документы на поступление товаров, отраженных в товарных отчетах в магазин на общую сумму 41635 руб., что приводит к нарушению требований ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с неверным оформлением первичных документов - товарные накладные на поступление товаров, отсутствием накладных на перемещение товаров из «Якшур-Бодьинсокого ПО №2» в магазин «Селычка» (Приложение №2), и отсутствием товарных накладных на приход товаров на общую сумму 41635 руб., с отсутствием реестра розничных цен на товары в магазине «Селычка» - нет возможности выявить имеет ли место быть недостачи и достоверно рассчитать сумму недостачи в магазине «Селычка», а также определить причины её возникновения.

Таким образом, факт наличия недостачи и ее размер заключением эксперта не установлены.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении №40/02/17 от 10.05.2017 не имеется, судом дана ему надлежащая оценка.

Выводы эксперта подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчиков прямого действительного ущерба и его размер.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Якшур-Бодьинского потребительского общества №2.

С приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта отсутствия недостачи и как следствие ущерба истца.

Наличие письменного объяснения ответчиков само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Таких допустимых, относимых и бесспорных доказательств истцом в ходе рассмотрения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые мотивированно были отвергнуты, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев