Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Жабин В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Жабин В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года

(судья районного суда Горбова Е.А.)

у с т а н о в и л а:

Жабин В. А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 177 635,73 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 776,36 руб. в день, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в целях проведения судебной экспертизы, в размере 24 877,50 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 63-65).

В обоснование требований истец указывал, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Land Rover Rangе Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам произведенного осмотра поврежденного ТС, 14 февраля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 155 966,89 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал экспертное исследование, 05 июля 2018 года предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов по оплате экспертного заключения, в чем ему было отказано.

Ответчик иск не признавал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жабина В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177 635,73 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 40 252,50 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 055,91 рублей (том 2 л.д.85, 86-94).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) представитель ФИО1 - Деревенских О.С., действующий по доверенности № от 12.03.2018 года, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа истцу во взыскании расходов, связанных с дефектовкой автомобиля в целях проведения судебной экспертизы, а также во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, принятии по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (том 2 л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной) выслушав представителя ФИО1 - Деревенских О.С., поддержавшего доводы жалоб, а также представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, по доверенности № от 08.08.2018 года, которая возражала относительно доводов жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля Land Rover Rangе Rover Evoque, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018 г. виновным в данном ДТП признан ФИО7

31.01.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами. 01.02.2018 года произведен осмотр поврежденного автомобиля. 08.02.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» информировало ФИО1 об отказе СТОА в проведении ремонта поврежденного ТС по причине невозможности проведения ремонта в сроки, установленные законом. 14.02.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 966 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № (том 1, л. д. 53).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал независимую экспертизу, по заключению № от 28.05.2018 года, составленного ООО «Эксперт-РА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 396100 руб., стоимость экспертного заключения составляет 12500 руб.

05.07.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением. Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с наличием спора между сторонами по делу относительно соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, о сумме ущерба, причиненного в указанном ДТП автомобилю, по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу проведен ряд судебных экспертиз.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств принял в основу решения выводы судебных экспертиз №№ от 15.01.2019 г. и №№, № от 03.04.2019г., проведенных в рамках рассматриваемого дела, поскольку заключения изложены достаточно полно, ясно, с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям гражданского процессуального законодательства, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом его износа, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, составляет 333602 руб. 62 коп. (том 2, л. д. 31-40).

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 177 635 руб. 73 коп.

Поскольку было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не были выполнены, суд на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере - 1000 руб., и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы страховой выплаты, который по заявлению ответчика о несоразмерности, снижен до 30000 руб. Кроме того, в пользу истца в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства взысканы судебные издержки.

В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом истец просил взыскать неустойку за период с 20.02.2018 года по 23.04.2019 года в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1776 руб. 36 коп. в день.

Судом первой инстанции при определении размера заявленной неустойки учитывалось, что истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, страховое возмещения в большей его части страховой компанией выплачено своевременно, в связи с чем, суд посчитал, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем было заявлено ответной стороной, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Что касается доводов апелляционной жалобы об ограничении размера взысканной неустойки, то согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, вышеперечисленными нормами Закона об ОСАГО запрещено взыскание штрафных санкций в большем размере, чем предусмотрено законодательством, т.е. общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Противоречий принятого судом решения в части разрешения спора касаемо неустойки с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда, судебная коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, в целях проведения судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что эти доводы заслуживают внимания.

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в подтверждение расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, платежные поручения от 18.01.2019 г. № о перечислении ООО «<данные изъяты>» (Общество) в ООО «<данные изъяты>» за ФИО1 денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля в размере 6 250 руб. и от 22.04.2019 г. № о перечислении тем же Обществом в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 18 627 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 67-68), не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, поскольку, по мнению суда, подтверждают расходы ООО «<данные изъяты>», но не истца, а наличие трудовых отношений истца с Обществом не является основанием ко взысканию с ответчика денежных средств, перечисленных юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в этой части требований.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, услуги по дефектовке были необходимы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в целях проведения судебной экспертизы, заключение которой принято в основу судебного решения, несение расходов на данные цели в заявленном размере подтверждены вышеприведенными платежными документами, представленными стороной истца в материалы дела. То обстоятельство, что эти расходы понесло ООО «<данные изъяты>» в интересах истца по настоящему делу в данном случае правового значения не имеет, тем более как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял о том, что денежные средства, уплаченные Обществом за представленные услуги по дефектовке по указанным платежным поручениям были возвращены ФИО1 в кассу работодателя, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 г. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после ДТП истец продал автомобиль, не имеют правового значения, поскольку в юридически значимый период истец являлся собственником транспортного средства и несение указанных расходов было обусловлено рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу истцом расходы на дефектовку автомобиля в общем размере 24 877 руб. 20 коп. подлежали взысканию в его пользу, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в этой части подлежит изменению, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении этих требований. В связи с чем, изменится общая сумма взыскания по решению суда с 298 888 руб. 23 коп. на 323 765 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2019 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 24 877 руб. 20 коп., изменить общую сумму взыскания по решению суда с 298 888 руб. 23 коп. на 323 765 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: