Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского АО г. Омска, Администрации г. Омска о признании установки шлагбаума незаконной, возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

по апелляционной жалобе Администрации Кировского АО г. Омска, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Кировского административного округа города Омска демонтировать шлагбаум, расположенный на пересечении улиц <...> в Кировском административном округе города Омска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского АО г. Омска, Администрации города Омска о признании установки шлагбаума незаконной, возложении обязанности демонтировать шлагбаум.

В обоснование иска указала, что на пересечении <...> и <...>, у дома по адресу: г. Омск, <...> установлен шлагбаум, который фактически перекрывает проезд до <...> и ограничивает круг лиц, имеющих возможность пользоваться указанным участком дороги. По данным портала государственных услуг земельный участок, на котором расположен проезд для движения транспорта по <...>, находится в государственной собственности.

По результатам проверки, проведенной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, собственники индивидуальных жилых домов № <...> по <...>, установив шлагбаум, самовольно заняли земли общего пользования. Не смотря на обращение в Администрацию КАО г. Омска, до настоящего времени участок не освобожден, свободный проезд по <...> не обеспечен.

Просила признать установку шлагбаума на пересечении <...> с <...> незаконной, обязать Администрацию КАО г. Омска демонтировать шлагбаум.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители Администрации КАО г. Омска, Администрации г. Омска, третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского АО г. Омска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает неправомерным возложение на Администрацию округа обязанности демонтировать шлагбаум, так как он не входит в число временных объектов, за которыми в силу решения Омского горсовета Администрация осуществляет муниципальный земельный контроль.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Спорный участок дороги, на котором установлен шлагбаум, не является дорогой общего пользования, а находится в частной собственности. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> признано право общей долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером <...> на равных условиях за ФИО2 и другими лицами.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

Собственниками объектов по <...> является ФИО2, по <...> - ФИО4

На <...>, на пересечении с <...>, у жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в 2009 году установлен шлагбаум, перекрывший проезд и ограничивший круг лиц с возможностью пользоваться данным участком дороги.

Доказательства наличия иного проезда к дому истицы в материалы дела не представлены. Со строны <...> на территорию, прилегающую к жилым домам № <...> по <...> установлен шлагбаум с дистанционным управлением, что также исключает возможность свободного проезда автотранспорта.

Как видно из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Омска от <...> и от <...> факт установки шлагбаума ФИО2, ФИО4 и МТИЗ «Инициатива» не нашел своего подтверждения при рассмотрении данных гражданских дел.

Представитель МТИЗ «Инициатива» отрицал принадлежность шлагбаума товариществу, его установку и нахождение на земельном участке, предоставленном МТИЗ «Инициатива», пояснив в отношении денежных средств в сумме <...>., внесенных ФИО2 в кассу товарищества, что в данном случае имело место оплата за благоустройство другого шлагбаума на другой улице.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и ответу Администрации Кировского АО г. Омска от <...> г., выявить лиц, установивших шлагбаум по <...> в г. Омске не представляется возможным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проверив обоснованность требований ФИО1 о признании установки шлагбаума незаконной, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности демонтировать шлагбаум на Администрацию Кировского АО г. Омска.

В соответствии с Положением об администрации Кировского административного округа г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 419, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории города Омска (п.п. 5.5 п.), осуществляет муниципальный земельный контроль за: - соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, при размещении на них временных объектов, огородов, а также занятых индивидуальными жилыми домами (п.8).

Поскольку лица, установившие спорный шлагбаум, не установлены ни в рамках досудебного разбирательства, ни при рассмотрении настоящего спора по существу, и учитывая полномочия органов местного самоуправления в сфере землепользования, суд правомерно возложил обязанности по демонтажу гаража на Администрацию КАО г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы Администрации КАО г. Омска в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны убедительными. Копия искового заявления и определение суда о привлечении в качестве третьего лица направлялись судом по известному адресу ФИО2 заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение спора в отсутствие третьего лица ФИО2 его прав не ущемляет, поскольку он спорный шлагбаум не устанавливал, решение суда не возлагает на ФИО2 какие-либо обязанности. Ссылка ФИО2 на судебное постановление от <...> г., не может повлиять на исход спора при установленном нарушении прав ФИО1 в пользовании землями общего пользования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского АО г. Омска, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи