Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2013г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты за товар в рассрочку, на сумму СУММА рублей при цене единицы товара СУММА рублей за одну единицу. Согласно договору продавец, обязан передать в собственность покупателю, 39 металлических форм для производства пенобетонных блоков. Расчет должен быть произведен в наличной форме равными частями по СУММА рублей помесячно в течение 7 месяцев с 1 по 5 число каждого месяца, т.е. с ДАТА по ДАТА , однако ответчиком не было произведено никакой оплаты за полученный им товар. На неоднократные напоминания о невыполнении ответчиком обязательств по оплате проданного истцом товара, ФИО1 не реагировал.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере - СУММА руб., составляющего стоимость приобретенного им товара по договору от ДАТА ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - СУММА руб., неустойку (пеню), предусмотренную договором за просрочку оплаты денежных средств в размере - СУММА руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в суде.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от СУММА. исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты долга по договору купли-продажи взысканы денежные средства в размере 351000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - СУММА руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере - СУММА руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение с суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях в части взыскания СУММА руб. отказать. Ссылается на то, что суд оставил без внимания доказательства возврата части долга в размере СУММА руб. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи с письменными распечатками телефонных разговоров с ФИО2, посчитав их недостаточными, поскольку договор заключен в письменной форме.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2 в которых он не согласен с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и незаконность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Кожухарь О.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА года между ФИО2 в присутствии 2-х свидетелей - САС. и ТЕО, подписи которых имеются на договоре, заключен договор купли-продажи 39 металлических форм для производства пенобетонных блоков с условием оплаты за товар в рассрочку на сумму СУММА рублей при цене единицы товара СУММА рублей за одну единицу. Расчет должен быть произведен в наличной форме равными частями по СУММА рублей помесячно в течение 7 месяцев с 1 по 5 число каждого месяца, т.е. с ДАТА по ДАТА .

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения товара в объеме, предусмотренном условиями договора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции не принял представленный ответчиком график платежей, поскольку он составлен в одностороннем порядке самим ответчиком. Также суд не принял аудиозапись телефонных разговоров ответчика с истцом, посчитав, что поскольку передача истцом товара ответчику была оформлена в письменной форме, то и уплата денежных средств должна быть подтверждена только письменными доказательствами.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 454, 488 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ НОМЕР Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты товара, полученного по договору купли-продажи от ДАТА .

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, с учетом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР Пленума ВАС РФ НОМЕР от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до СУММА руб., указав, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам, суд применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика с пользу истца сумму в размере СУММА руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно утверждений ответчика о возврате части долга в размере СУММА руб., о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако о неправильности решения не свидетельствуют и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: