Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Уссурийск- Водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу МУП «Уссурийск- Водоканал» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1156082 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражения представителя МУП «Уссурийск- Водоканал» ФИО7, судебная коллегия

установила:

МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в суд с иском указав, что с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, принят на должность технолога 10 разряда в участок РБУ и ЖБИ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника участка (1 района), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и переданы материальные ценности. В связи со сменой подотчетных лиц на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача материальных ценностей, находившихся в подотчете ФИО1 в подотчет ФИО12Согласно акту приема-передачи ФИО12 были переданы основные средства на сумму 2544542 рубля 81 копейка. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация находившихся у ФИО1 оставшихся товарно-материальных ценностей в связи с их передачей в подотчет ФИО8 Согласно результатам проведенной инвентаризации у ФИО1 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1308383 рубля 51 копейка. Для установления окончательной суммы недостачи и причин ее образования было проведено служебное расследование, согласно его результатов, причиной явилась халатность ответчика в исполнении трудовых обязанностей, выразившаяся в отпуске материальных ценностей не соответствующего количеству оплаченного. Кроме того, комиссией был выявлен факт несвоевременного списания материалов по нормам естественной убыли. Также установлен факт отпуска материальных ценностей в подотчет начальника сетей водопровода ФИО9 и начальника сетей канализации ФИО10 не существующей продукции, с целью скрыть размер фактической недостачи вверенных ему материальных ценностей. С учетом списания естественной убыли и оприходованных излишков сумма недостачи составила 1156082 рубля 79 копеек. Ознакомиться с результатами инвентаризации ответчик отказался, в письменной объяснительной пояснил, что часть материальных ценностей передал ФИО11, находился в очередном отпуске, предыдущей инвентаризацией проведенной в октябре 2018 года недостачи не установлено. В установленный срок ФИО1 добровольно недостачу не погасил. Просил взыскать с ответчика недостачу товарно- материальных ценностей в размере 1156082 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» на требованиях настаивал по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что ответчик искажал данные бухгалтерского учета с целью сокрытия имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей. За период с 1 по 4 июля 2019 года ФИО1 отчет не представил, отчет был составлен комиссией по данным ведомости списания материалов. Переданные в подотчет ответчику материальные ценности им не были переданы в объеме, числившемся по данным бухгалтерского учета и представленных им материальных отчетах. В 2017 году был установлен факт недостачи у ответчика цемента, песка строительного, он предпринимал меры к наращиванию остатков цемента путем подачи заявок на закупки. По материальным ценностям находившимся в подотчете ФИО1, в период его отпуска новый руководитель подразделения ФИО12 не имел возможности совершать действия по их отпуску, так как материальных ценностей уже не было.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменного отзыва, указав, что между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю прямая причинная связь отсутствует, выводы о вине не подтвержден доказательствами. На момент проведения инвентаризации он материально-ответственным лицом не являлся, с 22 мая 2019 года утратил возможность контроля за расходованием товарно- материальных ценностей. На момент издания приказа об инвентаризации ответчик находился в ежегодном отпуске, ему не известны обстоятельствах при которых недостача могла образоваться.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1 представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Уссурийск-Водоканал» в должности технолога 10 разряда участок РБУ и ЖБИ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника участка (1 района). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, переданы в подотчет материальные ценности.

Согласно приказа МУП «Уссурийск-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой подотчетных лиц находившиеся в подотчете ФИО1 материальные ценности и основные средства, подлежали передаче в подотчет ФИО12 Назначена комиссия с началом работы ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи ФИО1 были переданы ФИО12 основные средства на сумму 65452258 рублей 28 копеек и материальные ценности на сумму 2544542 рубля 81 копейка.

Приказом МУП «Уссурийск-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации оставшихся у ФИО1 товарно-материальных ценностей в связи с их передачей в подотчет ФИО8

Составлены инвентаризационные описи №, №, по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1308383 рубля 51 копейка. От ознакомления и подписания инвентаризационных описей ФИО1 отказался, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенной приказом работодателем комиссией было проведено служебное расследование, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образования недостачи явилась халатность ФИО1 в исполнении трудовых обязанностей, выразившаяся в отпуске материальных ценностей в количестве, не соответствующем оплаченному. Комиссией был выявлен факт несвоевременного списания материалов по нормам естественной убыли. Установлен факт отпуска материальных ценностей в подотчет начальника сетей водопровода ФИО9 и начальника сетей канализации ФИО10 не существующей продукции, с целью скрытия размера фактической недостачи вверенных материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" исходил из того что с ФИО1 мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, он являлся материально ответственным лицом.

Установив, что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, между его действиями и причинением работодателю прямого действительного ущерба имеется причинная связь, порядок установления размера ущерба и причин его возникновения истцом соблюден, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в сумме вменяемого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что суд не установил размер ущерба и период его возникновения, а также вину ФИО1, не мотивировал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должность истца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно п.3.4 Должностной инструкции начальника участка (1-го района), начальник участка обеспечивает сохранность материальных ценностей (оборудования, сооружений, материалов, инструмента).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» с начальником участка (1 района) ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и переданы в подотчет материальные ценности. По условиям заключенного с ответчиком договора он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1). Работник обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. в, г).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В связи со сменой подотчетных лиц приказом МУП «Уссурийск-Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации оставшихся у ФИО1 товарно-материальных ценностей в связи с их передачей в подотчет ФИО8

Дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленными в материалы дела инвентаризационным описям №, №, сличительной ведомости, материальным отчетам ответчика за инвентаризируемый период, материалам служебного расследования, суд пришел к обоснованному выводу что наличие прямого действительного ущерба истца в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, его размер, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4).

Вместе с тем доказательств, опровергающих причинение ущерба не по его вине, что недостача товарно-материальных ценностей могла произойти уже после то как он был освобожден от должности начальника участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не было.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, суд первой инстанции установив обстоятельства возникновения у ответчика материальной ответственности по нормам трудового законодательства, а также факт соблюдения МУП «Уссурийск-Водоканал» порядка привлечения к материальной ответственности, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приняв во внимание материальное и семейное положение ФИО1, полагает необходимым снизить размер подлежащего ущерба до 900000 рублей, в связи с чем изменить постановленное по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Уссурийск- Водоканал» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 900000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6– оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи