Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругловой Л.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № по иску Кругловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экохаус», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи, признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании демонтировать бытовой фильтр для очистки воды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Кругловой Л.А. и её представителя Масловой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Круглова Л.А. 03 марта 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЭКОХАУС» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015г. № и обязании произвести демонтаж фильтра; к ООО «Экохаус» и ООО «Эко-Сервис» о солидарном взыскании уплаченных по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 71.190 руб., неустойки в размере 71.190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.250 руб. 25 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 4.500 руб.; к ООО «Экохаус», ООО «Эко-Сервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 июля 2015 года сотрудник ООО «Экохаус» под предлогом проверки качества водопроводной воды уговорил её пустить его в квартиру. После чего настойчиво стал убеждать её в непригодности водопроводной воды для потребления и необходимости для улучшения качества воды приобрести фильтр для её очистки. От приобретения фильтра, предложенного сотрудником ООО «Экохаус», она отказалась. Однако спустя несколько часов в её квартиру вошли еще два человека, которые совместно с сотрудником ООО «Экохаус» стали оказывать на неё психологическое давление, уговаривая приобрести фильтр. В стрессовой ситуации, при наличии проблем со зрением, она подписала предложенный ей договор купли-продажи от 23.07.2015г. № и приобрела фильтр для очистки воды «***» стоимостью 109.600 руб. На следующий день она подписала кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 71.190 руб. сроком на 36 месяцев, под 31,73% годовых. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 24.07.2015г. цена товара была снижена до 71.190 руб. путем вычета из неё процентов за пользование кредитом. Покупка фильтра ей навязана, так как в отсутствие ее согласия сотрудники ООО «Экохаус» установили фильтр для очистки воды еще до заключения договора купли-продажи, также она была введена в заблуждение относительно цены товара.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при приобретении товара продавец не предоставил ей необходимую информацию о товаре и относящиеся к нему документы, наименование товара в документах отличается от наименования товара на сайте, указанном в договоре. Кроме того, уровень кислотности воды, производимой фильтром, превышает допустимые санитарные нормы и противопоказан ей по состоянию здоровья.

03 августа 2015 года она направила ООО «Экохаус» требование о расторжении договора, которое не было удовлетворено. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Экохаус» и ООО «Эко-Сервис» в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2015г. по 13.04.2016г. в размере 71.190 руб. Поскольку данная неустойка носит штрафной характер, помимо неустойки в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.250 руб. 25 коп. Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из-за нежелания сотрудников ответчиков урегулировать возникшие разногласия и постоянных звонков коллекторов состояние её здоровья ухудшилось: её мучают бессонница и перепады настроения. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истица оценивает в 30.000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила свои требования требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и требованием к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании кредитного договора от 24.07.2015г. № ничтожным. В обоснование своих уточненных требований истица указала, что согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» подпись в кредитном договоре выполнена не ею, а иным лицом в подражание её подписи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Кругловой Л.А. отказано.

Круглова Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда о том, что заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № является недопустимым доказательством, является необоснованным. Данное заключение является подтверждением фальсификации её подписи в кредитном договоре. При наличии сомнений в его достоверности по делу должна была быть назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение данной экспертизы с использованием копий документов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «Экохаус», ООО «Эко-Сервис» и ООО КБ «Ренессанс кредит», а также третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в Гатчинском районе Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых положений закона, не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возможности отказа потребителя от исполнения договора, возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между Кругловой Л.А. (покупателем) и ООО «Экохаус» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал покупателю бытовой фильтр для очистки воды «***» стоимостью 109.600 руб. Стороны договорились, что оплата товара производится в рассрочку на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3.044 руб.

В тот же день сотрудник ООО «Экохаус» произвел монтаж данного фильтра в квартире истицы, а истица подписала гарантийное обязательство на фильтр.

Дополнительным соглашением к данному договору от 24 июля 2015 года в связи с привлечением для оплаты товара кредитных средств его стоимость была уменьшена с 109.600 руб. до 71.190 руб. путем предоставления истице скидки в размере 40.143 руб. 44 коп.

24 июля 2015 года между Кругловой Л.А. (клиентом) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банком) заключен кредитный договор №, по условиям которого клиенту предоставляется потребительский кредит на приобретение кухонной техники в размере 71.190 руб., сроком на 36 месяцев, под 31,73% годовых. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товара у ООО «Эко-Сервис» .

Платежным поручением от 04.08.2015г. № ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевело на счет ООО «Эко-Сервис» указанные денежные средства.

30 июля 2015 года истица обратилась в ООО «Экохаус» с претензией об отказе от бытового фильтра в связи с содержащимся в инструкции запретом на подключение к сильно загрязненной воде.

03 августа 2015 года истица обратилась в ООО «Экохаус» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2015г. №, поскольку договор заключен ею под влиянием существенного заблуждения и на кабальных условиях.

В удовлетворении указанных претензий истице было отказано.

09 сентября 2015 года истица обратилась в ООО «Эко-Сервис» с аналогичным требованием.

14 августа 2015 года Круглова Л.А. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о приостановлении обслуживания кредита, так как заявление на его предоставление подписано ею под влиянием заблуждения.

21 августа 2015 года в удовлетворении указанного заявления истице отказано с указанием на то, что по состоянию на 18.08.2015г. просроченной задолженности у нее не имеется.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 23.07.2015г. следует, что продавцом при заключении договора покупателю предоставлена возможность с помощью продавца ознакомиться с товаром, осмотреть предлагаемый товар непосредственно на месте заключения договора, ознакомиться с предлагаемым товаром и с образцами иных товаров, а также осуществить проведение проверки свойств и демонстрацию действия товара в месте нахождения продавца, от чего покупатель отказался. При этом покупатель подтверждает, что полученная информация о потребительских качествах и характеристиках товара позволяет разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара у покупателя не имеется, а предложенный способ продажи товара вне торговых помещений, путем выезда представителя продавца с товаром по месту жительства покупателя (продажа товара на дому) исключает возможность понуждения покупателя к заключению договора купли-продажи и не оказал влияния на волеизъявление покупателя в приобретении товара. Покупатель подтверждает, что ему предложено получить от продавца дополнительную интересующую его информацию о товаре, от получения которой он отказался, поскольку полученная информация о свойствах и характеристиках товара является достаточно полной.

С согласия покупателя продавец оказывает услуги по монтажу товара, которые предоставляются бесплатно (п. 15 договора купли-продажи от 23.07.2015г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что ею был приобретен товар, презентация которого была проведена в ее присутствии сотрудниками ООО «Экохаус». С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Полная информация о стоимости товара и его оплате содержится в п.п. 7 и 8 договора купли-продажи и конкретизируется в п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения к нему.

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от 23.07.2015г., замечаний к параметрам товара, его техническим характеристикам и работе у истицы не имелось, также как и претензий по качеству монтажа бытового фильтра, произведенного сотрудником ООО «Экохаус». Истице своевременно и в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, импортере, продавце фильтра и о самом фильтре.

Инструкция по эксплуатации фильтра на русском языке также была передана истице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара.

Материалы дела достоверно свидетельствуют, что заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истицы не имелось.

Утверждения истицы о том, что договор купли-продажи от 23.07.2015г. был подписан ею без прочтения, после четырех часов давления на неё посторонних людей в её квартире, опровергается тем обстоятельством, что на следующий день она подписала еще целый ряд документов, относящихся к договору купли-продажи, причем на какое-либо давление, оказанное на неё 24.07.2015г., она не ссылается.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ею у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества (в частности, того, что фильтр повышает уровень кислотности очищенной им воды до недопустимого санитарными нормативами уровня), истицей суду не представлено.

Кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 24.07.2015г. № заключен на основании заявления истицы. С условиями кредита она была ознакомлена и согласна.

Представленное истицей заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 19.09.2016г. № не является доказательством, подтверждающим, что кредитный договор истицей не подписан.

Из указанного заключения следует, что расшифровка подписи «Круглова Л.А.» и подпись от её имени в копии отзыва на исковое требование от 13.05.2016г. выполнены не Кругловой Л.А., а иным лицом с подражанием почерку Кругловой Л.А.

Таким образом, вывод о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Кругловой Л.А. в кредитном договоре выполнены не ею самой, а иным лицом, в заключении специалиста отсутствует и данное заключение в любом случае не может быть признано доказательством, подтверждающим утверждения истицы о недействительности кредитного договора.

При этом информация, содержащаяся в уточненном исковом заявлении о признании кредитного договора недействительным, противоречит объяснениям самой истицы, изложенным в исковом заявлении, согласно которым сотрудники торговой компании приносили ей документы для подписания, в числе которых в дальнейшем ею был обнаружен и кредитный договор. В заявлении о приостановлении обслуживания кредита от 14.08.2015г. истица также указывает, что кредитный договор ею заключен.

Иных доказательств в обоснование своих утверждений о недействительности кредитного договора истицей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обязанность самостоятельно назначить по делу экспертизу в связи с сомнениями в обоснованности представленного стороной заключения специалиста ГПК РФ на суд не возложена, так как такие действия суда будут противоречить принципу состязательности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.