Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокопьевой Анастасии Константиновны, Мусатовой Анжелики Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» к Прокопьевой Анастасии Константиновне, Мусатовой Анжелике Геннадьевне, Кох Татьяне Ивановне о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Анастасии Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 525173,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,43 рублей.

Взыскать с Мусатовой Анжелики Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 529881,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663,75 рублей.

Взыскать с Кох Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 386465,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Прокопьевой А.К., Мусатовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» - Слободянюк А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Бастрон Л.А. - Зиновьева Н.А., действующего на основании доверенности, полагавшего апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» (далее по тексту - ООО «Компания «РОСТ») обратилось в суд с иском к Прокопьевой А.К., Мусатовой А.Г., Кох Т.И. о возмещении причиненного ущерба, просило взыскать с Прокопьевой А.К. 525173 руб. 57 коп., с Мусатовой А.К. - 529881 руб. 23 коп., с Кох Т.И. - 386465 руб.

Требования были мотивированы тем, что ответчики в разное время были приняты в коллектив продавцов-консультантов магазина одежды «<.......>» в ТРЦ «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>: Прокопьева А.К. - 01 июня 2009 г. (01 ноября 2013 г. переведена на должность заведующей отделом), Кох Т.И. - 10 ноября 2013 г., Мусатова А.Г. - 27 мая 2014 г. До ноября 2017 года иные лица на работу не принимались, коллектив работал на постоянной основе. Арендодателем обеспечивалась охрана здания, в магазине была установлена противокражная система. 19 мая 2015 г. между истцом и коллективом продавцов был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В сентябре 2017 года истцу стало известно об учреждении коммерческим директором Бастрон Л.А. конкурирующего магазина в другом торговом центре, что привело к увольнению данного сотрудника и возникновению сомнений в сохранности находившегося в магазинах товара. Перед увольнением коммерческим директором были представлены товарные отчеты по всем магазинам, в том числе, магазину в ТРЦ «<.......>», к которому прилагалась опись товаров, имевшихся в наличии по состоянию на 21 августа 2017 г. В ноябре 2017 года в магазине, где работали ответчики, была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача на сумму в 1441520 руб. Коллектив согласился с результатами инвентаризации и размером недостачи, который был равен стоимости товаров, имевшихся в магазине по состоянию на 21 августа 2017 г. и не проданных ко дню проведения инвентаризации. После подведения итогов инвентаризации виновные в недостаче ответчики Прокопьева А.К. и Мусатова А.Г. уволились. Кох Т.И. продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом - поскольку данный ответчик входила в состав коллектива продавцов и не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, на нее должна быть отнесена часть ущерба пропорционально размеру заработка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «РОСТ» - Слободянюк А.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прокопьева А.К., Мусатова А.Г. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились. В объяснениях и письменных возражениях против иска указали на неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению передачи товарно-материальных ценностей коллективу, вследствие чего установление перечня вверенного им имущества невозможно. Отметили тот факт, что перед инвентаризацией у них не были отобраны расписки о сдаче документов в бухгалтерию и оприходовании всех поступивших товарно-материальных ценностей. Ссылались на то, что товарный отчет от 21 августа 2017 г. был подготовлен по просьбе коммерческого директора путем распечатки данных программы учета товара, подсчет и сканирование товара не производилось. Считали невозможным использование данного отчета для определения наличия или отсутствия недостачи. Привели довод о том, что совокупная стоимость товаров на момент проведения инвентаризации (21883470 руб.) превысила данный показатель на дату составления товарного отчета в августе (19304020) руб., т.е. имеет место излишек товара, а не недостача. Указали на отсутствие в деле документов, подтверждающих оборот товара, в том числе, его реализацию, поступление нового товара, кассовых документов и отчетов. Отметили также наличие у директора общества доступа в магазин в любое время, в том числе, в отсутствие ответчиков.

Ответчик Кох Т.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бастрон Л.А. и ее представитель Зиновьев Н.А., действовавший на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск Бастрон Л.А. к директору истца С. о выплате компенсации за долю в уставном капитале общества. Указали на то, что товарный отчет по состоянию на 21 августа 2017 г. был распечатан третьим лицом из данных компьютерной базы и подписан ответчиками по ее просьбе. Усматривали в предъявлении обществом иска способ оказания давления на Бастрон Л.А. через работников, перешедших к ней от истца, с целью понудить отказаться от требований в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Прокопьева А.К. и Мусатова А.Г., в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что двое членов инвентаризационной комиссии - С. и Кох Т.И. не присутствовали при проведении ревизии. Повторно ссылаются на то, что перед инвентаризацией у них не были отобраны расписки о сдаче документов в бухгалтерию и оприходовании всех поступивших товарно-материальных ценностей. Обращают внимание на отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии на сличительной ведомости, которая составлялась в отсутствие С. и Кох Т.И. Отмечают то обстоятельство, что магазин не закрывался в день проведения ревизии, о чем свидетельствует представленный истцом отчет кассовой смены, подтверждающий возврат товара покупателем. Считают недостоверными результаты инвентаризации ввиду допущения истцом грубых нарушений порядка ее проведения. Вновь приводят довод о том, что товарный отчет от 21 августа 2017 г. представляет собой распечатку данных компьютерной программы, не является бухгалтерским документом и был составлен в отсутствие Кох Т.И., вследствие чего данный документ не может подтверждать фактическое наличие товара в магазине на дату его составления. Находят необоснованной ссылку суда на данный отчет при наличии в деле сведений о проведении инвентаризации 29 августа 2017 г. Ссылаются на отсутствие в решении оценки доводов Прокопьевой А.К. о том, что она не имела полномочий подписывать приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительную ведомость, поскольку у нее тогда был последний рабочий день. Указывают, что обязанность по внесению сведений о товаре в базу электронного учета и актуализации данных сведений исполняло третье лицо, не входившее в состав коллектива продавцов. Как и в первой инстанции, приводят довод о наличии у директора С., коммерческого директора Бастрон Л.А. и охранников доступа в магазин в любое время. Отмечают неисполнение работодателем обязанности по установлению причин недостачи и истребованию объяснений у Мусатовой А.Г. и Кох Т.И. Полагают невозможным установление перечня и стоимости переданного им имущества ввиду того, что такая передача не оформлялась истцом документально. Обращают внимание на то, что при заключении с ними договора о полной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась. Ссылаются на ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета, о чем свидетельствует сам факт направления директором общества коммерческому директору в сентябре 2017 года письма с требованием представить первичные документы начиная с марта 2008 года. Находят необоснованным возложение судом на них бремени доказывания отсутствия вины в образовании недостачи. Повторно приводят довод о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. Выражают несогласие с утверждением суда о том, что результаты инвентаризации не были никем оспорены, так как ими предъявлялось встречное исковое заявление о признании результатов инвентаризации недействительными, в принятии которого к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было отказано. Отмечают тот факт, что в товарном отчете от 21 августа 2018 г. отсутствует ряд товаров на сумму в 936400 руб., отнесенных истцом к недостаче в ноябре.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Прокопьевой А.К. представитель истца ООО «Компания «РОСТ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно одной из них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (абзац 1 пункта 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абзацы 1,4 пункта 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_____» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (абзац 1 пункта 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (абзацы 1-3 пункта 4.1).

Как следует из дела, 01 июня 2009 г. Прокопьева А.К. была принята на работу в ООО «Компания «РОСТ» на должность продавца непродовольственных товаров, 01 ноября 2013 г. она была переведена на должность заведующего отделом (т. 1, л.д. 144, 145). 10 ноября 2013 г. на должность продавца непродовольственных товаров была принята Кох Т.И., 27 мая 2014 г. на аналогичную должность принята Мусатова А.Г. (т. 1, л.д. 144 - 147).

19 мая 2015 г. между ООО «Компания «РОСТ» и коллективом магазина «<.......>» (ТРЦ <.......>) в составе Прокопьевой А.К., Кох Т.И., Мусатовой А.Г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, подготовки к продаже, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1, л.д. 14 - 17).

23 августа 2017 г. коммерческим директором ООО «Компания «РОСТ» Бастрон Л.А. по требованию директора данной организации С. был составлен товарный отчет по состоянию на 21 августа 2017 г. путем распечатки данных из программы учета товара. Согласно отчету, розничная сумма остатка по состоянию на 21 августа 2018 г. составляла 19304020 руб. (т. 1, л.д. 110 - 138).

01 ноября 2017 г. Прокопьева А.К. и Мусатова Н.А. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, данные заявления были завизированы директором с отметками об увольнении по истечении двухнедельной отработки (т. 1, л.д. 151, 152).

В связи со сменой материально-ответственных лиц директором ООО «Компания «РОСТ» был издан приказ <.......>-п от 14 ноября 2017 г. о проведении инвентаризации в магазине «<.......>». Председателем комиссии утверждена директор С., членами комиссии - продавцы Мусатова А.Г. и Кох Т.И. (т. 1, л.д. 19).

Перед началом инвентаризации у Прокопьевой А.К. была отобрана расписка о том, что расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи, в магазине имелись в наличии товарно-материальные ценности на общую сумму в 21883470 руб. Председатель и члены инвентаризационной комиссии расписались в том, что все цены, подсчеты итого по строкам и в целом по инвентаризационной описи проверены. Материально-ответственные лица также расписались в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к комиссии они не имеют (т. 1. л.д. 20 - 104).

По имуществу, в отношении которого выявлены отклонения от исходных данных, была составлена сличительная ведомость, согласно которой, совокупный размер недостачи составил 1556770 руб., излишков - 115290 руб. Сличительная ведомость была подписана Прокопьевой А.К. (т. 1, л.д. 105 - 108). Согласно исковому заявлению, в качестве исходных данных для составления сличительной ведомости использовался вышеупомянутый товарный отчет по состоянию на 21 августа 2017 г.

В объяснительной по факту выявления недостачи заведующий отделом Прокопьева А.К. указала, что недостача образовалась по причине отсутствия должного контроля учета товара (т. 1, л.д. 109). Сведений об отборе объяснений у других ответчиков в деле не имеется.

Приказами ООО «Компания «РОСТ» от 17 ноября 2017 г. Прокопьева А.К. и Мусатова А.Г. были уволены по собственному желанию (т. 1, л.д. 149, 150).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал доказанными факт причинения ответчику материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей и размер такого ущерба, что обусловило необходимость возложения на ответчиков обязанности по его возмещению.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Сведений о том, что заключению с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей, в деле нет. Впоследствии инвентаризаций имеющегося в магазине имущества с соблюдением порядка, установленного Методическими указаниями, вплоть до ноября 2017 года также не проводилось. В том числе, не была надлежащим образом проведена инвентаризация, назначенная приказом С. от 28 августа 2017 г. (т. 2, л.д. 82, 83 - 250; т. 3, л.д. 1 - 48)

Товарный отчет по состоянию на 21 августа 2017 г., который использовался истцом в качестве исходных данных при составлении сличительной ведомости отсутствующих товарно-материальных ценностей, представляет собой распечатку сведений компьютерной программы учета товара. Как пояснили суду ответчики и третье лицо, при составлении данного отчета фактическое наличие отраженного в нем имущества не проверялось, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, достоверно установить объем вверенного ответчикам имущества и размер недостачи на основании материалов дела не представляется возможным.

Более того, из содержания искового заявления и упомянутого выше отчета об остатке товаров по состоянию на 21 августа 2018 г. усматривается, что при оценке размера причиненного ущерба истец исходил из розничных цен на отсутствовавшие по состоянию на дату инвентаризации товары. Между тем, расчет причиненного работодателю материального ущерба с учетом торговой наценки на отпускаемые товары противоречит вышеприведенным положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность работников возмещать работодателю прямой действительный ущерб, но не упущенную выгоду. Применение данного способа расчетов повлекло завышение заявленной ко взысканию суммы и нарушение прав ответчиков, что является недопустимым.

Перед проведением инвентаризации истцом в нарушение установленного порядка не были отобраны расписки у материально-ответственных лиц Мусатовой А.Г. и Кох Т.И. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По завершении ревизии данным лицам не было предложено дать объяснения по факту выявления недостачи, сведений об ином в деле нет. Должных мер к выяснению причин образования недостачи истцом приято не было, вина в ее возникновении преждевременно возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности самого факта причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчиков и размера такого ущерба. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» к Прокопьевой Анастасии Константиновне, Мусатовой Анжелике Геннадьевне, Кох Татьяне Ивановне о взыскании причиненного ущерба отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи